Решение по делу № 2-1597/2019 от 12.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 г.

Дело №2-1597 /2019

УИД 33RS0006-01-2019-001825-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г.                                 г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Глазковой Д.А.

при секретаре                          Крайновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЦМК» к Шиленкову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЦМК» (далее – ООО ТД «ЦМК») обратилось в суд с иском к Шиленкову В.А.. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 448 572 руб., в обоснование указав на то, что в 2016 году от ООО «Энергия» и ООО ТД «НДР» истцу поступил заказ на изготовление латунных труб, данный заказ был перенаправлен истцом в ООО «Кольчугцветметобработка». Первоначально данный заказ поступал от ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой», однако не был оплачен, в связи с чем был переоформлен на ООО «Энергия» и ООО ТД «НДР» После изготовления заказанных труб через ООО «Сфера» был найден водитель Шиленков В.А., который ДД.ММ.ГГГГ забрал груз с территории ООО «Кольчугцветметобработка» от представителя ООО ТД «ЦМК», однако до места назначения – заказчиков латунных труб спорный груз не довез. Решением Арбитражного суда <адрес> с ООО ТД «ЦМК» в пользу ООО «Энергия» взыскана стоимость недоставленного груза. В рамках расследования уголовного дела виновное лицо, причинившее ущерб, установлено не было. Однако в связи с тем, что спорный груз принадлежал ООО ТД «ЦМК», последнему действиями Шиленкова В.А., не доставившего груз по месту назначения, причинен ущерб в виде неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что при отгрузке труб со стороны истца были надлежащим образом оформлены все документы, водитель груз получил на основании переданных от ООО ТД «НДР» и ООО «Энергия» посредством факса доверенностей, ему оформили счет-фактуры и накладные для доставки груза до места назначения. В ходе рассмотрения дела по иску ООО «Энергия» к ООО ТД «ЦМК» в арбитражном суде на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что выданные Шиленкову В.А. доверенности не являются подлинными.

Ответчик Шиленков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против заявленных требований. Давал пояснения о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он получил груз в виде латунных труб с территории завода ООО «Кольчугцветметобработка», с ним работал менеджер истца ФИО4, а указания по тому, где нужно забрать груз и куда отвезти, он получал по телефону от Петра, указанного изначально в его заявке как контактное лицо. Обратил внимание на то, что при загрузке не была оформлена товарно-транспортная накладная, груз при погрузке не взвешивался, въезд и выезд на территорию завода он осуществлял с одних ворот. По ходу движения пункт назначения по телефону Петром был скорректирован, в связи с чем он отвез трубы в <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против требований, в обоснование возражений указав на то, что на перевозимый товар никакие сопроводительные документы оформлены не были, все указания о дальнейших действиях при перевозке ответчик получал от Петра по телефону. Кроме того, представитель ООО ТД «ЦМК» не сообщал ответчику о том, что трубы необходимо отвезти в две организации <адрес>, не сообщал о массе груза, количестве тарных мест и какие именно упаковки подлежат передаче грузополучателям. Таким образом, в данном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения водителя, выступающего в данном случае перевозчиком. Кроме того, обращает внимание на то, что истец заявил требования в большей сумме, чем он понес материальный ущерб. В частности, ООО ТД «НДР» оплатило ООО ТД «ЦМК» латунные трубы в сумме 1 067 261,33 руб., которые последний получил в полном размере. Однако в том случае, если ООО ТД «НДР», на настоящее время прекратившее свою деятельность в качестве юридического лица, не был получен товар посредством перевозки Шиленковым В.А., оно до прекращения деятельности не предпринимало никаких мер по возврату перечисленных денежных средств.

Представители третьих лиц ООО «Сфера», ООО «Кольчугцветметобработка», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кольчугцветметобработка» (продавец) и ООО ТД «ЦМК» (заказчик) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать принадлежащий ему товар (прокат цветного металла) в полную собственность покупателя, который обязуется в свою очередь оплатить его.

В соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кольчугцветметобработка» передало ООО ТД «ЦМК» изготовленную продукцию в виде латунных труб весом 5 765 кг. Изложенное также подтверждается имеющейся в материалах дела счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, а также товарной накладной №, из которых следует, что общая стоимость товара 2 448 972 руб. (1 281 621,60 руб. и 1 167 350,40 руб.)

На основании выставленных ООО ТД «ЦМК» счетов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 937,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 550 000 и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 432 815 руб. ООО «Энергия» произвело оплату за латунные трубы. Аналогичным образом на основании счетов в адрес ООО ТД «НДР» последнее оплатило поставку латунных труб на сумму 1 066 376,33 руб. (счет от ДД.ММ.ГГГГ №, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №,38,39).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, с ООО ТД «ЦМК» в пользу ООО «Энергия» взыскано 1 483 752,50 руб. в связи с непоставкой оплаченных предварительно латунных труб на основании вышеназванных счетов и платежных поручений.

На имя Шиленкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, в соответствии с которой адресом погрузки и грузополучателем является <адрес>, компания ЦМК, адресом разгрузки является <адрес>, контактное лицо Петр, указан его номер телефона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что является менеджером ТД ЦМК, он занимался отправкой спорного груза в <адрес>. Посредством факсимильной связи получены доверенности на имя Шиленкова В.А., выданные ООО «Сфера» и ООО ТД «НДР». ДД.ММ.ГГГГ с ним связался незнакомый ему человек, уточнил как забрать груз. Подумав, что это звонит водитель, он пояснил, что необходимо подъехать к офису уомпании. Затем позвонил водитель Шиленков В.А., он ему все объяснил, по его приезду был оформлен пропуск на въезд на территорию. Свидетель взял у Шиленкова В.А. документы на оформление груза, потом они вместе поехали на погрузку в цех, загрузили автомобиль, он выдал водителю доверенность, он расписался в накладных и попросил подъехать в офис для оформления товарных накладных, потом водитель с грузом уехал. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ позвонил заказчик и сообщил, что груз не доехал, поэтому свидетель стал искать груз, звонить водителю, который пояснил, что разгрузился в Подмосковье. Пояснил также, что при отправке груза у ТД ЦМК оформляется универсальный передаточный документ в течение пяти дней и отправляется заказчику.

По запросу суда в материалы дела направлена доверенность на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 ООО ТД «ЦМК» доверяет подписывать от имени ООО ТД «ЦМК» товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на приемку и отгрузку продукции, акты сверок расчетов с контрагентами, в целях исполнения полномочий по данной доверенности подавать и получать все необходимые справки и документы с правом заверять копии документов ООО, расписываться и совершать необходимые действия.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора с менеджером по продажам ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он является материально-ответственным лицом, в его обязанности входит организация отгрузки продукции в адрес заказчиков напрямую со складов производителей.

Действительно, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавцом и грузоотправителем является ООО ТД «ЦМК», покупателем и грузополучателем ООО «Энергия», наименование товара – труба, общая сумма 1 483 752,50 руб., груз передал ФИО4, груз принял Шиленков В.А.

Также установлено, что ООО «Энергия» выдало на имя Шиленкова В.А. доверенность № на получение от ООО ТД «ЦМК» латунных труб сроком действия с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в деле имеется еще одна доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Энергия» за подписью руководителя ФИО6

В материалах дела имеется протокол допроса в качестве свидетеля ФИО6, из которого следует, что за определенную плату ему было предложено зарегистрировать ООО «Энергия», хотя фактически руководителем данной организации он не являлся, не вел финансово-хозяйственную деятельность и не подписывал документов.

Кроме того, в деле имеются две накладные, выданные ДД.ММ.ГГГГ на поставку груза ООО «Энергия» и ООО ТД «НДР», с подписями ФИО4 и Шиленкова В.А.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела по иску ООО «Энергия» судом назначалась почерковедческая экспертиза доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, универсального передаточного документа от той же даты, на основании которой суд пришел к выводу о том, что универсальный передаточный документ не подтверждает факт получения Шиленковым В.А. перечисленного в нем товара от имени ООО «Энергия», поскольку подпись на нем выполнена перекопировкой на просвет подписи от имени Шиленкова В.А. Аналогичным образом суд ставит под сомнение подпись ФИО6 на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также усматривается, что в производстве Кольчугинского ОМВД находится уголовное дело по факту хищения принадлежащих ООО ТД «ЦМК» латунных труб, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, виновное лицо не установлено.

В обоснование заявленных требовании истец ссылается на положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение груза без должного правового обоснования; при этом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Однако истцом не представлено доказательств причинения ему убытков по вине ответчика, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, и не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, поэтому приведенное судом обоснование основано на неверном толковании закона и не может являться основанием для удовлетворения иска.

На момент рассмотрения настоящего дела лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по факту хищения груза, не установлено. Каких-либо доказательств наличия вины в действиях Шиленкова В.А. в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

По смыслу части 4 статьи 8 Устава лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

Таким образом, сам факт того, что груз был получен ответчиком, что не отрицалось им самим в ходе рассмотрения дела, у ООО ТД «ЦМК» напрямую не является подтверждением наличия с его стороны неосновательного обогащения.

ООО ТД «ЦМК», являясь грузоотправителем, должен был в соответствии с положениями Устава автомобильного транспорта надлежащим образом оформить документы на отгрузку спорного товара водителю Шиленкову В.А. между тем таких доказательств в материалы дела стороной истца не представлено.

Поскольку в силу требований статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков в размере 2 448 572 руб., а также недобросовестность и неправомерность поведения ответчика оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЦМК» к Шиленкову В. А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     судья                            Д.А. Глазкова