Решение по делу № 2-833/2018 от 19.07.2018

      Гражданское дело № 2-833/2018

Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                                     19 сентября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Мефодиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания « Согласие» г.Москвы к Туланбоеву Жахонгиру Туланбой Угли о возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» г.Москвы обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику Туланбоеву Жахонгиру Туланбой Угли о возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 03 декабря 2015 года в 10 часов 50 минут в городе Рязани на улице Полевая, д.58А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МРЭУ» г.Рязани и под управлением водителя открытого акционерного общества ФИО9, и транспортного средства марки ИЖ 27175, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя Туланбоева Жахонгира Туланбой Угли, причиной которого явилось нарушение ответчиком Туланбоевым Ж.Т.У. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, застрахованное на момент аварии у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, получило механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами истцом данный случай был признан страховым, в связи с чем было добровольно выплачено страховое возмещение в размере 108 474,21 (Сто восемь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 21 копейка) (без учета износа). Гражданская ответственность водителя Туланбоева Ж.Т.У. (ответчика по делу), виновного в данном дорожно-транспортном происшествия, на момент происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» г.Москвы по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия ССС №), которая возместила истцу часть суммы страховой выплаты в размере 22 835,69 (Двадцать две тысячи восемьсот тридцать пять рублей 69 копеек), с учетом износа автомобиля, рассчитанного по Единой Методике, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Так как отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу (согласно ст., ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то истец предъявляет требования полного возмещения ущерба (реального ущерба) без учета износа, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 85 638,52 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 52 копейки), исходя из 108 474,21 (Сто восемь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 21 копейка) (сумма ущерба, без учета износа) – 22 835,69 (Двадцать две тысячи восемьсот тридцать пять рублей 69 копеек) (сумма страхового возмещения, полученная от страховой компании ответчика), в связи с чем истец на основании ст., ст. 15, 965,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском к ответчику Туланбоеву Ж.Т.У. и просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 85 638,52 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 52 копейки), и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 769,16 (Две тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 16 копеек).

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания « Согласие» г.Москвы в судебное заседание 19 сентября 2018 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, при подаче заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5-оборот), в связи с чем суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство по делу в его отсутствие.

Ответчик Туланбоев Ж.Т.У. в судебное заседание 19 сентября 2018 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 01 августа 2018 года (л.д.36) Туланбоев Ж.Т.У. с 18 мая 2018 года до 19 ноября 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в п., п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщение содержится информация об односторонней сделки, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Учитывая, что ответчик Туланбоев Ж.Т.У. уклонился от получения судебной повестки, сведений о фактическом месте проживания не имеется, руководствуясь п. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Туланбоева Ж.Т.У..

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в силу ст.56, ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания « Согласие» г.Москвы к Туланбоеву Жахонгиру Туланбой Угли о возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. ***, Г.С. *** и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2015 года в 10 часов 50 минут в городе Рязани на улице Полевая, д.58А, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Туланбоев Ж.Т.У., управляя технически исправным транспортным средством марки ИЖ 27175, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МРЭУ» г.Рязани, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2015. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами истцом данный случай был признан страховым и им была произведена 14 марта 2016 года выплата страхового возмещения в размере 108 474,21 (Сто восемь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 21 копейка) (без учета износа), обществу с ограниченной ответственность «М-Сервис» г.Рязани за произведенный восстановительный ремонт автомобиля, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 декабря 2015 года в 10 часов 50 минут в городе Рязани на улице Полевая, д.58А, с участием водителей ФИО2 и Туланбоева Ж.Т.У., предоставленного суду на основании запроса в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрённым в ходе судебного заседания 19 сентября 2018 года; копией полиса страхования транспортного средства (Страховой продукт «Каско») серии 00095020 №-ТЮЛ от 29 октября 2014 года, сроком действия с 30 октября 2014 года по 09 октября 2016 года (л.д.8); копией заказа-наряда № 26537 от 21 декабря 2015 года общества с ограниченной ответственностью « М-Сервис» г.Рязани на ремонт автомобиля марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак Т361СВ62 (л.д.,л.д.19-20); копией смчета на оплату № 127 от 18 января 2016 года общества с ограниченной ответственностью « М-Сервис» г.Рязани за ремонт автомобиля марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак Т361СВ62 (л.д.,л.д.21-22); копией страхового акта (паспорта убытка) № 368156/15 на сумму 108 474,21 рублей (л.д.,л.д.23-24);копией платежного поручения № 20814 от 14 марта 2016 года ( л.д.25).

Доказательств нарушения водителем ФИО2 транспортного средства марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации суду не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Туланбоева Ж.Т.У. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 03 декабря 2015 года в 10 часов 50 минут в городе Рязани на улице Полевая, д.58А, дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «МРЭУ» г.Рязани.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Туланбоева Ж.Т.У., как водителя транспортного средства марки ИЖ 27175, государственный регистрационный знак №, была застрахована в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» г.Москвы по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия ССС №), которая возместила истцу часть суммы страховой выплаты в размере 22 835,69 (Двадцать две тысячи восемьсот тридцать пять рублей 69 копеек), с учетом износа автомобиля, рассчитанного по Единой Методике, что подтверждается копией платежного поручения № от 01 августа 2016 года (л.д.26).

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальный ущерб, причиненный транспортному средству TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2015 года в 10 часов 50 минут в городе Рязани на улице Полевая, д.58А, составляет 108 474,21 рублей, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по правилам осуществления страховых выплат в порядке суброгации, исходя из заказа-наряда № от 21 декабря 2015 года общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» г.Рязани (л.д.,л.д.19-20), с учетом которого на основании страхового акта № 368156/15 истцом произведена выплата по страховому случаю 14 марта 2016 года в размере 108 474,21 рублей, и к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Туланбоеву Ж.Т.У., виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, право возмещения ущерба в размере 85 638,52 рублей, поскольку страховое возмещение было недостаточным для возмещения фактического размера ущерба.

Оценив в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами по делу доказательства в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 85 638,52 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» г.Москвы с ответчика Туланбоева Ж.Т.У. подлежат взысканию расходы истца по делу по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 769,16 (Две тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 16 копеек) по платежному поручению № от 16 июля 2018 года (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания « Согласие» г.Москвы к Туланбоеву Жахонгиру Туланбой Угли о возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Туланбоева Жахонгира Туланбой Угли в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания « Согласие» г.Москвы денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 85 638,52 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 52 копейки), и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 769,16 (Две тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 16 копеек), а всего 88 407,68 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста семь рублей 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья                                                                                                Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья                                                                                                                        Г.Н.Панкина