Решение по делу № 1-39/2016 (1-395/2015;) от 31.12.2015

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор.Лысьва                                      ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Потоскуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Лысьвенского городского прокурора ФИО8,

подсудимого Л.А.А.,

защитника - адвоката ФИО18,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении     

Л.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего мастером пилорамы ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.260 УК РФ к одному году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 9 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов, находясь в <адрес> около <адрес>, имея умысел на тайное хищение барана, принадлежащего ФИО2 с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает через окно незаконно проник в конюшню, являющуюся пристроем к вышеуказанному дому, откуда тайно похитил барана, принадлежащего ФИО2, стоимостью № рублей. Похищенного барана Л.А.А. погрузил в багажник припаркованного около указанного дома автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которая не осознавала преступный характер действий Л.А.А. После чего, Л.А.А. в указанном автомобиле под управлением ФИО4 с похищенным бараном попытался скрыться с места преступления, однако автомобиль по дороге забуксовал в грязи и подоспевшими на помощь родственниками и знакомыми потерпевшего действия Л.А.А. были пресечены, в результате чего, баран был выпущен из багажника, в связи с чем, Л.А.А. не смог свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, довести до конца, по независящим от него обстоятельствам.

    Подсудимый Л.А.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своих знакомых ФИО4 и ФИО13 довезти его до <адрес>. Последние ему не отказали и они поехали. По дороге решил заехать в <адрес> к ФИО2, с которым накануне разговаривал по поводу барана. Приехав к дому ФИО19 обнаружил, что двери дома закрыты. Заглянул в окно конюшни и увидел баранов. В этот момент у него возник умысел на хищение барана из конюшни и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает залез в окно конюшни, подманил сеном одного барана и вытащил его, положил барана в багажник машины, сказав ФИО4 и ФИО13, что этого барана он взял за долг. Проехав по дороге их машина застряла в грязи. В этот момент они увидели, что к машине сбежались люди, тогда барана выпустили из багажника. Понимал что совершает кражу не принадлежащего ему барана. Показаниям потерпевшего в части стоимости барана и веса доверяет. О том, что у ФИО2 перед его тетей ФИО14 имеется долг знал, но его никто не просил действовать в интересах ФИО14 по возращению суммы долга. Барана он похитил самостоятельно, хотел распорядиться по собственному усмотрению.

    Виновность подсудимого Л.А.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-     показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что работает фермером около № лет, работает один. За последний год он потерял большое количество баранов, в том числе в результате их хищения. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 привезли очередное количество баранов из элитной породы, каждого по цене № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он приготовил для откорма и последующего убоя семь баранов. ДД.ММ.ГГГГ у него в конюшне для откорма и последующего убоя находилось два барана. Эти бараны не выгуливались. В этот день около № часа когда он возращался и шел полем в сторону фермы, то увидел, как около фермы ходят люди, которые сели в машину и поехали к его дому. Он подумал, что приехали по заявке за баранами и поспешил к дому. Не доходя до дома, он услышал звук закрывающегося багажника и отъезд машины. В этот момент сразу заподозрил факт хищения. Подойдя к дому обнаружил, что двери в дом заперты. Зайдя в конюшню, обнаружил отсутствие одного элитного барана. Со слов дочери узнал, что подъезжали какие-то люди, из разговора этих людей она поняла, что ищут его, то есть отца. Он выбежал на улицу стал кричать о помощи. Затем зашел в дом, взял охотничье ружье, вышел на дорогу и увидел, что та машина застряла на дороге в грязи. Сделал предупредительные выстрелы в воздух, крикнул, чтобы отдали барана. Повторил выстрелы еще дважды, после чего люди из машины открыли багажник и выпустили барана. Впоследствии узнал, что барана похитил Л.А.А., которого привлекать к ответственности не желает. Отрицает категорически наличие перед ФИО14 и перед Л.А.А. долговых обязательств. Считает, что в конюшню проникли только через оконный проем в конюшню. Сама конюшня является дощатым пристоем к его жилому дому и не находится под одной с домом крышей, так как дом строился раньше. Крыша дома примыкает к крыше конюшни. Вес похищенного живого барана составлял около № кг, чистого мяса было № кг, так как он данного барана по имеющемуся заказу продал за № рублей, по единой таксе № рублей за килограмм. Стоимость барана оценивает на эту же сумму, а именно № рублей;

-    свидетельскими показаниями ФИО3, который показал, что потерпевший приходится родным братом его мамы. В ДД.ММ.ГГГГ сейчас дату не помнит, находился вечером у своего дома, расположенного в № метрах от дома ФИО2 Тут он увидел ФИО2, который крикнул, что у него украли барана. Он (ФИО3) тут же сел в машину и поехал наперерез дороги, по которой уехала машина с похищенным бараном. Не много проехав, увидел, что та машина-иномарка застряла в грязи на дороге. Около машины стоял подсудимый Л.А.А., сейчас он (ФИО3) с уверенностью узнает его. Так же была девушка и еще молодой человек. Тут же подошли ФИО12 и ФИО2 Сначала Л.А.А. все отрицал, но затем стал говорить, что барана взял за какие-то долги и выпустил барана из багажника. При этом ФИО2 отрицал наличие каких-либо долгов. Подтверждает, что баран был у ФИО2 действительно из элитной породы, так как вместе ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ привозили около № баранов элитной породы из <адрес> по цене № рублей за каждого;

-    свидетельскими показаниями ФИО14, которая показала, что подсудимый приходится ей племянником. У ФИО2, с которым у нее плохие отношения, в ДД.ММ.ГГГГ образовался перед ней денежный долг за заготовку сена в размере № рублей. Но не смотря на это, она никого не просила о помощи взыскания данной суммы долга, в том числе не обращалась за помощью и к Л.А.А. Об обстоятельствах хищения ей ничего неизвестно;

-    свидетельскими показаниями ФИО9, которые в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д. 96-98, из которых следует, что в <адрес>, по <адрес> у него есть дом. В этой же деревне, в доме по <адрес> проживает его двоюродный брат ФИО19 A.M. Их дома находятся в непосредственной близости, на расстоянии около № метров. С братом он находится в дружеских отношениях. ФИО19 A.M. занимается разведением баранов. Ферма по разведению баранов у ФИО19 A.M. находится на расстоянии около № метров от его дома. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он был в огороде, находился в теплице. В это время он услышал выстрелы из ружья и услышал как ФИО19 A.M. кричит: «Украли барана!». Он вышел из огорода и увидел, что в логу стоит автомобиль иномарка серого цвета. Автомобиль застрял в логу и пытался выехать. ФИО2 стоял на возвышенности лога и в руках он держал свое охотничье ружье. Он направился в сторону данного автомобиля, возле автомобиля он увидел двух молодых парней. Кто-то из парней открыл багажник данного автомобиля и из багажника выпрыгнул баран и побежал в сторону фермы. Он понял, что у ФИО23 украли барана, так как в данной деревне баранов больше никто не разводит. Он прекрасно видел, как данные молодые люди выпустили из своего автомобиля барана. В это время к данному автомобилю подъехал автомобиль под управлением ФИО3, который перекрыл дорогу легковому автомобилю с молодыми людьми. Со слов ФИО24 ему стало известно, что данные лица похитили у него барана из ограды его дома;

-    свидетельскими показаниями ФИО13, которые в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д. 104-107, 137-138, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своей знакомой ФИО4, у которой имеется автомобиль «<данные изъяты>», номер <данные изъяты>. Они собирались ехать в <адрес> на ярмарку. В дневное время ближе к вечеру уехали. Примерно в это время ему позвонил Л.А.А. и попросил отвезти его в <адрес>, забрав Л.А.А. поехали в сторону <адрес>. По дороге Л.А.А. попросил заехать в <адрес>, чтобы забрать у кого-то долг. В д.Валюшино Л.А.А. пошел к одному из домов постучал в двери, но двери никто не открывал. Тогда Л.А.А. зашел за дом и спустя какое-то время вышел из-за дома и вел с собой какое-то животное, типа барана или овцы, которое Л.А.А. загрузил в багажник машины и они поехали вниз. В логу автомобиль застрял. Они начали выталкивать машину, за рулем которой была ФИО4. Вдруг началась стрельба, он начал что-то кричать, что точно уже не помнит, потом залез в машину к ФИО4, а Л.А.А. открыл багажник, баран выпрыгнули из машины и убежал. Откуда Л.А.А. взял этого Барана он не знает. Л.А.А. говорил, что забрал барана за долг;

-    свидетельскими показаниями ФИО4, которые в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д. 110-112, из которых следует, что она дала аналогичные со свидетелем ФИО10 показания;

-    свидетельскими показаниями ФИО15, которые в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д. 156-157, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу. Руководство ОУР ему и его коллегам ФИО16 и ФИО17 поручили провести мероприятия по раскрытию преступления по уголовному делу №. При расследовании данного уголовного дела были собраны доказательства виновности в совершении данного преступления Л.А.А., № года рождения. В связи с тем, что Л.А.А. по повесткам не являлся, ими ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в <адрес> для доставления последнего в ОМВД. При проверке местожительства Л.А.А. дома его не было, со слов его сожительницы он находился в <адрес>. Они по телефону попросили Л.А.А. приехать в ОМВД <адрес> для осуществления процессуальных действий. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 и ФИО17 были в кабинете. Он не надолго отлучился. Когда вернулся в кабинете уже находился Л.А.А., где также находились ФИО17 и ФИО16. В это время Л.А.А. стал писать протокол явки с повинной по хищению барана у ФИО19. Перед написанием протокола явки с повинной Л.А.А. были доведены его права, в том числе и статья 51 Конституции РФ, было доведено право воспользоваться услугами адвоката, после чего Л.А.А. им заявил, что вину в содеянном признает полностью и в защите адвоката не нуждается. После написания явки с повинной ФИО17 отвел Л.А.А. в кабинет к следователю;

-    свидетельскими показаниями ФИО16 и ФИО17, которые в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены соответственно на л.д. 158-160 и на л.д. 161-162, из которых следует, что они дали аналогичные со свидетелем ФИО15 показания;

    Вина подсудимого Л.А.А. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена конюшня, расположенная в пристрое с домом № по <адрес> в <адрес>. Двери и запирающие устройства повреждений не имеют. В стене конюшни имеется проем размерами № см., на высоте № см. от земли (л.д. 5-8);

-    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе которого, из багажника изъяты микрочастицы (объекты похожие на волосы) (л.д. 22-27);

-    протоколом явки с повинной Л.А.А., из которого следует, что он Л.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО25 и ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 поехали в <адрес>. По пути он попросил ФИО4 заехать в <адрес> к ФИО19, чтобы купить у него барана. Когда они подъехали к дому ФИО19, то он вышел из автомобиля. Он подошел к двери и постучал. Ему никто не открыл двери. Он увидел, что рядом с домом справой стороны у конюшни гуляет баран. Он решил поймать барана и распорядиться им по своему усмотрению. Поймав барана, он открыл багажник автомобиля и засунул барана в багажник. Затем он сел в автомобиль и они поехали. Когда автомобиль застрял в грязи, то они стали его вытаскивать. В это время он услышал выстрелы, испугался и выпустил барана из багажника, так как понял, что стреляет ФИО19 (л.д. 146-147);

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из багажника автомобиля «<данные изъяты>» номер № изъяты волосы, которые происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Полорогие, рода Бараны, вид Овца домашняя (л.д. 116-118);

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении преступлений.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показаниями самого Л.А.А., протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Л.А.А. в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также потерпевшего.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, который был направлен на тайное хищение принадлежащего потерпевшему барана. С учетом того, что Л.А.А. свои действия, направленные на тайное хищение барана не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим, его родственниками и иными лицами, преступление является неоконченным.

В судебном заседании из показаний потерпевшего следует, что конюшня, из которой был похищен баран, является дощатым пристроем к жилому дому, имеет вход через ограду жилого дома и не расположена под одной крышей с жилым домом. Пристрой (конюшня) был построен позднее чем дом, крыша пристроя (конюшни) примыкает к крыше жилого дома. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, копией технического паспорта домовладения, схемой, сделанной самим потерпевшим при допросе его в судебном заседании. На основании изложенного, суд, с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицирует действия подсудимого с ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, что не ухудшает положение последнего, при этом следует считать установленным факт незаконного проникновения Л.А.А. в помещение (конюшню), являющегося строением и предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных и иных целях с умыслом направленным на хищение барана, поскольку разрешения на вход никто не давал. Факт незаконного проникновения в конюшню подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, не оспаривающего факт незаконного проникновения.

Действия подсудимого Л.А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Л.А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного: ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учитывает суд наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Л.А.А., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Л.А.А. суд учитывает рецидив преступлений в действиях последнего. Наказание должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В то же время, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, о возможности применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Л.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив подсудимому испытательный срок один год.

Возложить на осужденного обязанности периодически, не менее одного раза в месяц (согласно установленного графика) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, места работы без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Л.А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: