Решение от 09.03.2017 по делу № 1-29/2017 от 27.02.2017

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Анучино 09 марта 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи Дмитриенко А.В.; государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А., с участием:

подсудимого Прокопьева В.А., защитника адвоката филиала некоммерческой организации ПККА контора адвокатов Анучинского района Селигор Ф.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Багрове И.Р.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Прокопьева В.А. не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества - двух аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, тайно, путем свободного доступа, с автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося на территории, прилегающей ко двору <адрес>, похитил две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>, стоимостью 7830 рублей 00 копеек каждая, принадлежащие Потерпевший №1 В результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15660 рублей 00 копеек. Похищенное имущество Прокопьев В.А. присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению.

Действия Прокопьева В.А. органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от обвиняемого Прокопьева В.А. и потерпевшего Потерпевший №1 поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Потерпевший Потерпевший №1 заявление поддержал, указав, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Прокопьеву В.А. не имеет.

Подсудимый Прокопьев В.А. суду пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью, раскаивается, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник адвокат Селигор Ф.Г. поддержал ходатайство о прекращении дела по данному основанию, поскольку примирение между потерпевшим и подсудимым достигнуто в его присутствии, заявление было написано добровольно, ущерб возмещен, претензий потерпевший не имеет.

Заслушав государственного обвинителя Вилюмс М.А., полагавшую возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Прокопьев В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим примирился, ущерб возмещен.

Выслушав мнения и доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, заявление потерпевшим написано добровольно, претензий потерпевший не имеет, последствия прекращения понимает.

Как личность Прокопьев В.А. <данные изъяты>

Прокопьев В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, ущерб возместил полностью, принес извинения. Преступление средней тяжести.

Таким образом, имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания, позволяющие суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом, необходимо взыскать с подсудимого в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии ст. 81УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 825░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.