Решение по делу № 2-182/2024 от 14.03.2024

Дело №2-182/2024

УИД 35RS0025-01-2024-000109-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Проворовой Ю.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием истца Чуданова В.Н.,

представителя ответчика ООО «Приоритет» Иванова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуданова В.Н. к ООО «Приоритет» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Чуданов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Приоритет» о защите прав потребителя, указав в обоснование следующее. 29.03.2021 года он (Чуданов В.Н.) обратился в ООО «Приоритет» с заявлением о прочистке канализационной трубы, проходящей под полом, которая засорилась, на кухне квартиры. 02.04.2021 года сантехники ООО «Приоритет» попробовали прочистить трубу канализации тросиком, но не смогли. 05.04.2021 года эти же сантехники отрезали часть чугунной трубы у пола, идущей к раковине (мойке), сломав при этом чугунный сифон у раковины и саму раковину, поясняя при этом, что потом прикрепят трубу муфтой и хомутами, и что это они проделали, чтобы удобно было прочищать трубу. Попробовали продуть засоренную трубу воздухом от компрессора, но прочистить не получилось.

В своем исковом заявлении Чуданов В.Н. просит суд признать, что ООО «Приоритет», не прочищая канализацию на кухне его квартиры и не восстанавливая сломанные приборы и отрезанную часть трубы, нарушает правила содержания и ремонта инженерной системы дома, нарушает права потребителя; обязать ООО «Приоритет» прочистить засорившуюся трубу канализации и восстановить отрезанную и увезенную часть трубы, установить сифон и раковину (мойку).

В судебном заседании истец Чуданов В.Н. поддержал заявленные требования в части того, что ООО «Приоритет», не прочищая канализацию на кухне его квартиры и не восстанавливая сломанные приборы и отрезанную часть трубы, нарушает правила содержания и ремонта инженерной системы дома, нарушает права потребителя. Дополнительно пояснил, что обращался к ответчику 29.03.2021 года по факту засора канализации, который самостоятельно прочистить не имел возможности. 02.04.2021 года работники ООО «Приоритет» попытались устранить засор, но у них не получилось, 05.04.2021 года при повторном выезде по его заявлению эти же работники ООО «Приоритет» отрезали часть чугунной трубы у пола, идущей к раковине, сломав при этом чугунный сифон у раковины и саму раковину. Засор так прочистить и не смогли. Пояснил, что три года жил без раковины на кухне, письменных обращений в ООО «Приоритет» об устранении поврежденного имущества не направлял, полагал, что директору общества было об этом известно. Также сообщил, что действительно получил адресованный ему от ООО «Приоритет» ответ на заявление от 29.03.2021 года, в котором указано, что согласно законодательству данное имущество (чугунный трубопровод и сифон под мойкой), требующее замены, относится к зоне ответственности собственника. От заявленных к ООО «Приоритет» требований в части обязания ООО «Приоритет» прочистить засорившуюся трубу канализации и восстановить отрезанную и увезенную часть трубы, установить сифон и раковину (мойку) отказался, просил прекратить производство по делу в данной части. Пояснил, что данные требования ООО «Приоритет» удовлетворены. Определением суда от 12.07.2024 года прекращено производство по делу данной в части исковых требований.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приоритет» Иванов М.П. возражал против удовлетворения заявленных Чудановым В.Н. исковых требований с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что действительно истец обращался в ООО «Приоритет» с заявлением по факту засора канализации 29.03.2021 года, иных обращений по настоящее время от Чуданова В.Н. в ООО «Приоритет» не поступало. По факту выезда работников ООО «Приоритет» был составлен акт от 06.04.2021 года, в котором отражено, что обследование проводилось на кухне квартиры Х, установлено, что в границах общего имущества канализация работает, сифон требует замены. 15.04.2021 года ООО «Приоритет» направило Чуданову В.Н. ответ на заявление от 29.03.2021 года, в котором указало, что согласно законодательству данное имущество (чугунный трубопровод и сифон под мойкой), требующее замены, относится к зоне ответственности собственника. Также обратил внимание суда на то, что все работы в квартире ответчика ООО «Приоритет» выполнило, как в 2021 году, так и после получения искового заявления. Доказательств того, что работники ООО «Приоритет» повредили имущество ответчика, Чудановым В.Н. не представлено. Работы по прочистке засорившейся трубы канализации, установке нового сифона и раковины произведены ООО «Приоритет» за счет собственных средств, для того, чтобы человек, в силу своего возраста, мог пользоваться, хотя делать этого были не должны.

    В судебном заседании свидетель Х суду показала, что работает в должности директора ООО «Приоритет». В апреле-мае 2021 года Чуданов В.Н. обращался в ООО «Приоритет» с заявлением по факту засора канализации. Как было установлено, не работал участок канализации на кухне, что не является зоной ответственности ООО «Приоритет». Из-за уважения к Чуданову В.Н. в настоящее время заменили раковину и сифон. До настоящего времени Чуданов В.Н. с мая 2021 года в ООО «Приоритет» не обращался, об имеющихся каких-либо проблемах с канализацией в квартире истца, равно как то, что работники ООО «Приоритет» повредили его имущество, ей не известно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Чуданов В.Н. является собственником квартиры Х. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Приоритет» на основании ранее заключенного договора управления многоквартирным домом от 20.03.2014 года.

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что при производстве работ по устранению засора канализации в помещении кухни его квартиры, работники ООО «Приоритет» отрезали часть чугунной трубы у пола, идущей к раковине (мойке), сломав при этом чугунный сифон у раковины и саму раковину, в последствии данные нарушения устранены не были, просил признать данное бездействие ответчика нарушающим его права как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из отчетов о выполненных работах в жилом помещении Х многоквартирного дома Х от 05.04.2021 года, от 06.04.2021 года, произведено обследование канализации по заявке в санузле и на кухне, в границах общего имущества канализация работает.

Из имеющегося в материалах дела ответа ООО «Приоритет» от 15.04.2021 года на заявление Чуданова В.Н. от 29.03.2021 года следует, что водопровод и канализация в жилом доме по адресу: Х, согласно техническому паспорту, существуют с 1974 года, трубопроводы канализации выполнены из чугунных труб, срок эксплуатации – 46 лет. В настоящее время чугунный трубопровод диаметром 50 мм от мойки кухни и сифон под мойкой требуют замены и согласно законодательству данное имущество относится к зоне ответственности собственника.

В судебном заседании истец Чуданов В.Н. не отрицал получение данного ответа.

Также в ходе судебного заседания установлено, что по заявления Чуданова В.Н. от 29.03.2021 года по факту засора канализационного трубопровода от мойки кухни квартиры Х, 02.04.2021 года осуществлен выезд работников ООО «Приоритет». Факт засора в границах общего имущества установлен не был. Следовательно, засор имелся в границах ответственности собственника, в связи с чем ему было рекомендовано заменить чугунный трубопровод диаметром 50 мм от мойки кухни и сифон под мойкой.

Тот факт, что работниками ООО «Приоритет» была отрезана часть чугунной трубы у пола, идущей к раковине (мойке), а также повреждение чугунного сифона у раковины и сама раковина, своего подтверждения не нашли. В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик должен был восстановить сломанные приборы, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о добровольном удовлетворении ответчиком его требований в части прочистки засорившейся трубы канализации, установки сифона и раковины, которые по его мнению, являются свидетельством того, что ответчик признал, что своим бездействием нарушает его (Чуданова В.Н.) права, как потребителя, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика Иванов М.П., а также свидетель Х, работы по прочистке засорившейся трубы канализации, установке нового сифона и раковины произведены ООО «Приоритет» за счет собственных средств, для того, чтобы человек, в силу своего возраста, мог ими пользоваться, тогда как данные работы не входят в обязанности управляющей компании, поскольку не относится к общему имуществу.

Таким образом, исковые требования Чуданова В.Н. о признании, что ООО «Приоритет», не прочищая канализацию на кухне его квартиры и не восстанавливая сломанные приборы и отрезанную часть трубы, нарушает правила содержания и ремонта инженерной системы дома, нарушает права потребителя, суд признает не правомерными и неподлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чуданова В.Н. к ООО «Приоритет» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Проворова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 года.