Решение по делу № 2-204/2018 от 09.01.2018

дело № 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                                                                                                г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием истца Данилина Д.Н.,

представителя истца Данилиной Л.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2015 года,

ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Полуситова М.М.,

представителя ответчика Медной Ю.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилина Д.Н. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Полуситову М.М. о взыскании заработной платы за проработанный период, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку о проработанном периоде, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилин Д.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. С 03.03.2017 года по 20.03.2017 года он работал в качестве рабочего у главы КФХ Полуситова М.М. После окончания работы ему отказались выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет. Только 08.12.2017 года трудовую книжку вернули его матери без внесения в неё записи о работе. Неправомерными действиями ответчика Полуситова М.М. ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.Обосновывая свои требования положениями ст. 62, 133, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Данилин Д.Н. просит обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства Полуситова М.М. внести запись в трудовую книжку о периоде его работы с 03.03.2017 года по 20.03.2017 года, взыскать с ответчика заработную плату за проработанный период в размере 4500 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.03.2017 года по 08.12.2017 года в размере 80156 рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Данилин Д.Н. и его представитель Данилина Л.В.в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец Данилин Д.Н. дополнительно пояснил, что 02 марта 2017 года он встретился с ответчиком Полуситовым М.М. по вопросу своего трудоустройства. Полуситов М.М. принял его на работу рабочим, он написал заявление о приеме на работу, с ним был заключен трудовой договор, который он прочитал и подписал лично, однако копию договора ему не выдали. Вопрос о размере заработной платы не был оговорен. Ответчик устно объяснил ему, где он будет работать, в какое время и что должен делать. Трудовую книжку в тот же день, 02 марта 2017 года, он передал бухгалтеру З.. 03 марта 2017 года он вышел на работу, работал он на складе в ночнуюсмену с 17 часов до 08 часов утра, сеял зерно электросеялкой и сушил его. Инструктаж по работе с ним никто не проводил, однако к работе его допустил непосредственно сам Полуситов М.М. Работал с 03 марта по 20 марта 2017 года. 20 марта он заболел и не выходил на работу три дня, лечился в домашних условиях. Когда он после болезни вышел на работу, Полуситов М.М. ему сказал, что он больше не нужен и не работает у него. Заявление на увольнение он не писал, примерно 25-26 марта 2017 года он подошел к бухгалтеру и попросил вернуть его трудовую книжку, однако она пояснила, что без Полуситова М.М. трудовую книжку не выдаст. Заработную плату за проработанный период ему также не выплатили. Больше он за трудовой книжкой не приходил, ждал, что трудовую книжку ему вернет сам работодатель. За защитой своих трудовых прав до предъявления иска в суд ни в какие другие органы он не обращался.

Представитель истца Данилина Л.В. пояснила,что 08.12.2017 года она пришла к ИП Полуситову М.М., его в помещении не было, обратилась к бухгалтеру Зубцовой с просьбой выдать трудовую книжку сына Данилина Д.Н. Трудовую книжку долго искали, затем пришел Полуситов, сам нашел и отдал ей трудовую книжку сына, однако без записи о работе. Когда она спросила, почему нет записи в трудовой книжке, Полуситов выхватил у неё заявление, после чего она ушла.

Ответчик индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Полуситов М.М. исковые требования Данилина Д.Н. не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истца Данилина Д.Н. он не знает, никогда ранее не видел, на работу не принимал и истец у него в хозяйстве в марте 2017 года не работал. Вопросами приема на работу и увольнения с работы он занимается лично. При приеме работника на работу он беседует с кандидатом, берет от него заявление о приеме на работу, делает копию с его паспорта, СНИЛС, военного билета. С работником заключается трудовой договор, копия которого выдается работнику, выносится соответствующий приказ о приеме на работу, с которым работник знакомится лично под роспись. Работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку. Оформлением трудовых книжек работников он занимается лично, хранит их у себя дома. В одном из помещений его предприятия имеется рабочее место бухгалтера З.С., у которой нет полномочий принимать либо увольнять работников, а также хранить и выдавать трудовые книжки.

Поскольку он занимается выращиванием зерновых культур, сельхозработы осуществляет примерно с конца апреля по декабрь месяц. В остальной период работы у него нет. Постоянные работники в период с декабря по апрель ежегодно находятся в отпусках без сохранения заработной платы в виду отсутствия работы. У него имеется склад с мельницей, где находится зерно, однако на мельнице работает мельник, ему помогает механизатор. Для очистки зерна во время уборочной используется очистительная машина, а сушится зерно на элеваторе, где и хранится, у него в хозяйстве сушилки нет. Кроме того, есть склад с семенами, однако семена для посадки он закупает уже готовые в других хозяйствах, в связи с чем необходимости подготовки семян к посадке не имеется. Семена закупаются в апреле месяце, и соответственно, необходимости принимать на работу людей в марте месяце у него нет. Полагает, что Данилин Д.Н. вводит суд в заблуждение, получив обманным способом подпись бухгалтера на заявлении о выдаче трудовой книжки. Считает, что представленное в материалы дела заявление о выдаче трудовой книжки с подписью З.С. не может являться доказательством наличия трудовых отношений Данилина Д.Н. и Полуситова М.М., так как З.С. не имеет полномочий по выдаче трудовых книжек, а также права подписи документов. Кроме того, подпись Зубцовой была получена Данилиной Л.В. обманным путем. 08.12.2017 года он зашел в гараж, находящийся на территории его предприятия, прошел к бухгалтеру З.С. и увидел незнакомую женщину, которая о чем-то говорила с З.С., а впоследствии З.С. подписывала какие-то бумаги. На его вопрос З.С. пояснила, что эта женщина (Данилина Л.В.) указала, что по договоренности с ним, Полуситовым, она должна подписать заявление о том, что у них находилась трудовая книжка её сына, так как её сыну Данилину Д.Н. необходимо было решить вопрос о трудоустройстве и выплате алиментов. Он пояснил, что указанного человека не знает и такое заявление подписать не может. Взяв заявление со стола, он начал его читать, однако Данилина Л.В. резко вырвала его из рук и выбежала из помещения. Позже З.С. пояснила, что Данилина Л.В. зашла к ней и попросила подписать уже изготовленное ею заявление, якобы по предварительной договоренности с Полуситовым М.М., пояснив, что на ее сына Данилина Д.Н. подали иск в суд о взыскании алиментов и у него образовалась большая задолженность, так как сын нигде не работает, и она боится, что в связи с уклонением от уплаты алиментов в отношении её сына возбудят уголовное дело, а он недавно освободился из мест лишения своды и судимость еще не погашена. Данилина Л.В. утверждала, что Полуситов М.М. заверит необходимые документы печатью организации. Полагает, что Данилина Л.В. мошенническим образом решила получить с него деньги, чтобы решить свои вопросы.

Ответчик Полуситов М.М. в судебном заседании поддержал и подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просит в удовлетворении иска Данилину Д.Н. отказать. Кроме того, пояснил, что ночная работа в его хозяйстве не предусмотрена, в этом нет никакой необходимости. Свидетель со стороны истца Нагачин у него в марте 2017 года не работал, работал ранее, приходил устраиваться на работу в апреле 2017 года, но он его не принял.

Представитель ответчика Медная Ю.А. также иск не признала, просит в его удовлетворении отказать, поскольку Данилин Д.Н. у ответчика Полуситова М.М. не работал, никаких доказательств этому истец не представил. Сам Данилин Д.Н. не смог ответить на существенные вопросы, которые бы свидетельствовали о факте его работы. Данилин Д.Н. утверждает, что с ним был заключен трудовой договор, который он читал и подписал, однако ничего о содержании трудового договора пояснить не может, в том числе об условиях оплаты труда. Данилин Д.Н. признал, что заявление на увольнение не писал, после якобы отказа в выдаче трудовой книжки и невыплаты ему заработной платы за проработанный период он никуда не обращался, к Полуситову больше не приходил, то есть никаких мер к получению трудовой книжки и заработной платы не принимал. Полагает, что если бы Данилин Д.Н. фактически работал у Полуситова М.М., он предпринял бы хоть какие-нибудь меры для получения денежных средств за выполненную работу. Кроме того, в хозяйстве у Полуситова М.М. работа в ночную смену не предусмотрена, кроме работы сторожей. Имеется штатное расписание, ведется табель учета рабочего времени. Ответчик не имеет работника по кадрам, и всеми кадровыми вопросами занимается лично. Ни бухгалтер З.С., ни иные лица не наделены полномочиями подписывать какие-либо документы, связанные с кадровыми вопросами.

Заслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статья 65 ТК РФ определяет перечень документов, которые должно представить при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу. В частности, при поступлении на работу должны быть представлены паспорт, трудовая книжка при её наличии, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. 4 ст. 16 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В обоснование своих требований истец Данилин Д.Н. представил свои собственные объяснения, а также показания свидетеля Н.Е..

Истец Данилин Д.Н. пояснил, что работал у ответчика с 03 по 20 марта 2017 года на складе в ночную смену, сеял и сушил зерно. При этом истец не смог назвать ни адрес места его работы, ни размер заработной платы, ни представил никаких письменных доказательств его работы у ответчика. Исходя из объяснений истца, никаких мер к получению заработной платы он не принимал, получить трудовую книжку не пытался.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Н.Е. показал, что примерно с начала марта 2017 года на протяжении двух недель Данилин Д.Н. работал вместе с ним на складе зерна у ИП главы КФХ Полуситова М.М., потом Данилин заболел и больше на работу не выходил. Они выполняли работу по сушке зерна, он работал в день, а Данилин в ночь. После того, как Данилин Д.Н. прекратил работу, он продолжал работать у Полуситова М.М. до конца мая 2017 года. Как был оформлен на работу Данилин Д.Н., ему не известно. Его на работу принимал сам Полуситов М.М., однако приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался.

Кроме того, в подтверждение факт своей работы у ответчика истец представил заявление его матери Данилиной Л.В., действующей на основании доверенности, адресованное ответчику с просьбой выдать трудовую книжку истца. На данном заявлении имеется надпись З.С. о том, что она выдала трудовую книжку Данилиной Л.В. 08.12.2017 года.

Из представленных ответчиком суду документов следует, что Полуситов М.М. зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства 04.04.2014 года. Основными видами его деятельности являются выращивание зерновых культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, производство муки из зерновых культур, производство мучных смесей и приготовление мучных смесей или теста, производство хлеба и мучных кондитерских изделий, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая зерном, торговля розничная пищевыми продуктами, аудио- и видеотехникой, текстильными изделиями, галантерейными изделиями, скобяными, лакокрасочными материалами и стеклом, бытовыми электротоварами, мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями, мужской, женской и детской одеждой, косметическими и парфюмерными товарами.

09 января 2017 года приказом ИП главы КФХ Полуситова М.М. утверждено штатное расписание с 01.01.2017 года, согласно которому штат хозяйства составляет 53,5 единицы, вместе с тем, штатных единиц рабочих в штатном расписании не предусмотрено.

Согласно приказу ИП главы КФХ Полуситова М.М. № 29 от 30.04.2014 года ответственным за ведение табеля учета рабочего времени в структурном подразделении (растениеводство) назначен механизатор Б.А.

Как следует из табеля учета рабочего времени за март 2017 года, составленного Б.А. и утвержденного главой КФХ Полуситовым М.М., в указанный период работало 18 человек, работник с фамилией Данилин Д.Н. в табеле не указан.

Свидетель З.С. показала, что она работает у ИП Полуситова М.М. с 1996 года, сначала работала продавцом, а с 2008 года работает бухгалтером. С Данилиной Л.В. она лично не знакома. 08 декабря 2017 года к ней обратилась Данилина Л.В. и спросила Полуситова М.М., пояснив, что она с ним договорилась о том, что он выдаст ей документы о том, что её сын Данилин Д.Н. был у него трудоустроен, так как он недавно освободился из мест лишения свободы, с него должны удерживать алименты, и его могут привлечь к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Она позвонила Полуситову, однако он не ответил. Данилина убедила её, что она договорилась с Полуситовым, и попросила подписать уже написанное ею заявление. Она поверила Данилиной и написала на заявлении, что выдала трудовую книжку и расписалась. В это время зашел Полуситов, спросил, что она подписывает, взял со стола доверенность Данилиной и подписанное ею заявление и стал читать. В это время Данилина выхватила из рук Полуситова бумаги и убежала. Она поняла, что Данилина ее обманула, так как никакой договоренности с Полуситовым не было. Кроме того, она вопросами приема на работу и увольнения не занимается, трудовые книжки не ведет, записи в них не вносит и не выдает их. Этим всем занимается непосредственно сам Полуситов М.М. Истца Данилина Д.Н. она никогда раньше не видела, он у них не работал.

Их представленной суду должностной инструкции бухгалтера З.С. следует, что полномочий на ведение кадровой работы, работы по учету, хранению и выдачи трудовых книжек она не имеет.

Свидетель Б.А. показал, что он работает у ИП Полуситова М.М. механизатором с 1994 года. Истца Данилина Д.Н. он лично не знает, в марте 2017 года Данилин Д.Н. у ИП Полуситова М.М. на складе зерна не работал, табель учета рабочего времени он на него не вел. Никаких ночных смен в хозяйстве у Полуситова М.М., кроме как у сторожей, нет, все работники работают днем и знают друг друга. Он оформлен на работу по трудовому договору, приказом, сам ведет табель учета рабочего времени на работников.

Свидетель И.А. показал, что он около 10 лет работает в КФХ у Полуситова М.М. механизатором. В зимнее время он работает на мельнице, однако Данилина Д.Н. он не знает, никогда его не видел. В марте 2017 года Данилин Д.Н. ни на мельнице, ни на складе с зерном не работал. Он сам трудоустроен на работу к Полуситову М.М. по письменному заявлению, отдал свою трудовую книжку непосредственно Полуситову М.М., который проводил с ним собеседование, с ним был заключен трудовой договор, второй экземпляр которого находится у него.

Свидетель Р.М. показал, что он около пяти лет работает агрономом в КФХ Полуситова М.М. Всех работников, которые работают у Полуситова М.М., он знает, однако Данилина Д.Н. никогда не видел и истец ему не знаком. В марте 2017 года Данилин Д.Н. не работал на складе с зерном. Когда он устраивался на работу, Полуситов М.М. лично проводил с ним собеседование, брал заявление о приеме на работу, трудовую книжку и заключал с ним трудовой договор, второй экземпляр которого выдан ему и находится у него на руках, перед началом работы он был ознакомлен с должностной инструкцией.

В начале декабря 2017 года он зашел в помещение, где работает бухгалтер З.С. В это же время в помещение зашла Данилина Л.В. и спросила Полуситова М.М. Зубцова пояснила, что Полуситова сейчас нет. Тогда Данилина стала просить Зубцову подписать какую-то бумагу, пояснив, что у нее имеется договоренность с Полуситовым. З.С. стала звонить Полуситову, однако он не отвечал. Данилина стала рассказывать, что у её сына проблемы с уплатой алиментов, его могут привлечь к уголовной ответственности, что-то говорила про трудоустройство. Данилина просила З.С. подписать заявление, а все необходимые печати поставит сам Полуситов. Он видел, что З.С. взяла у Данилиной заявление и что-то на нем написала. В это время в помещение зашел Полуситов М.М., он спросил у З.С., что она пишет и кому. З.С. пояснила, что Данилина сослалась на договоренность с ним, Полуситовым, и просила подписать заявление. Полуситов взял со стола бумагу, стал читать и возмущаться. В это время Данилина выхватила у Полуситова из рук бумаги и убежала.

Свидетель С.А. показал, что он работает у главы КФХ Полуситова М.М. водителем с 2009 года. Ему достоверно известно, что какие-либо работы на складе зерна в марте месяце не ведутся, тем более в ночное время. Истец Данилин Д.Н. ему не знаком, он его никогда не видел, у Полуситова Данилин не работал.

Свидетель Б.Р. показал, что он работал механизатором у главы КФХ Полуситова М.М. с сентября 2016 года по июнь 2017 года, в настоящее время у ответчика не работает. На работу его принимал лично Полуситов М.М., который взял у него заявление о приеме на работу, трудовую книжку и заключил с ним трудовой договор, второй экземпляр которого отдал ему. При увольнении он также писал заявление об увольнении, трудовую книжку ему отдавал лично Полуситов. В период своей работы у Полуситова М.М. он Данилина Д.Н. не видел, истец ему не знаком.

Свидетель Б.Р. представил суду для обозрения свою трудовую книжку, в которой имеется запись о приеме его на работу в КФХ Полуситова М.М. и увольнении с работы.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной ответчиком, видно, что в помещении за столом сидит ответчик Полуситов М.М., читает какие-то документы, рядом стоит Данилина Л.В., они о чем-то разговаривают. Затем Данилина Л.В. выхватывает из рук Полуситова М.М. документы и убегает.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт работы истца Данилина Д.Н. у ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Полуситова М.М. в период с 03 марта по 20 марта 2017 года не доказан достаточными и достоверными доказательствами.

Днилин Д.Н. не принимался на работу к ИП главе КФХ Полуситову М.М. в установленном трудовым законодательством порядке: не предоставлял ответчику необходимые для трудоустройства документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, в том числе трудовую книжку, не подавал заявление о приеме на работу, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца не знакомили, распоряжение о допуске к работе ответчик Полуситов М.М. не давал, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме его на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Доказательств того, что Данилин Д.Н. выполнял работу по конкретной должности (трудовой функции) по поручению ответчика ИП главы КФХ Полуситова М.М., что он был допущен к работе ответчиком, а также, что у Данилина Д.Н. имелось определенное рабочее место и он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, суду не представлено.

Показания свидетеля Н.Е. являются, по мнению суда, недопустимым доказательством, и недостаточными для установления факта трудовых отношений между сторонами в конкретный период, указанный истцом в исковом заявлении, и удовлетворения вытекающих из этого остальных требований. Никаких документов, подтверждающих факт работы у ответчика в марте 2017 года, свидетель Н.Е. суду не представил, ответчик отрицал факт работы данного свидетеля у него в марте 2017 года, напротив. Ответчик представил доказательства (показания свидетелей, письменные доказательства), свидетельствующие, что ни Н.Е., ни Данилин у него в марте 2017 года не работали.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое допущение Данилина Д.Н. к работе с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного на это представителя, а также размер оплаты труда, суду предоставлено не было.

Доводы истца, что работником ИП главы КФХ Полуситова М.М. - бухгалтером З.С. сделана соответствующая надпись о выдаче представителю истца Данилиной Л.В. его трудовой книжки 08.12.2017 года не могут быть приняты во внимание для установления факта трудовых отношений между ИП главой КФХ Полуситовым М.М. и Данилиным Д.Н. по следующим основаниям.

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно приказу № 9 от 08.04.2014 года З.С. принята переводом из КХ Березка в КФХ Полуситов М.М. на должность бухгалтера. Как следует из представленной суду должностной инструкции бухгалтера З.С., утвержденной ИП главой КФХ Полуситовым М.М. 08 апреля 2014 года, подписанной работодателем и работником, бухгалтер З.С. не уполномочена подписывать и выдавать от имени индивидуального предпринимателя какие-либо справки или иные документы, на неё не возложена обязанность по ведению трудовых книжек, их хранению и выдачи. Помимо этого, в п. 2 инструкции указано, что передача организационно-правовых документов внутри хозяйства производится только за подписью ИП главы КФХ Полуситова.

Объяснения, данные ответчиком Полуситовым и свидетелем З.С. по факту сделанной ею надписи на заявлении Данилиной, являются последовательными, не подтверждают доводы истца, кроме того, истцом не опровергнуты. Из видеозаписи можно сделать вывод, что надпись, произведенная З.С. на заявлении Данилиной, ответчиком Полуситовым не была согласована, им не одобрена, соответственно, им не признана.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Полуситов М.М. самостоятельно осуществляет прием на работу работников, трудовые книжки непосредственно передаются ему, и он занимается их учетом, хранением, заполнением и выдачей.

Таким образом, запись в заявлении Данилиной Л.В. о том, что З.С. выдала трудовую книжку Данилина Д.Н. 08.12.2017 года, произведена не ответчиком, являющимся работодателем, и не уполномоченным им лицом, а потому не может являться допустимым доказательством. К тому же, сама по себе эта запись, сделанная 08.12.2017 года, не подтверждает факт работы истца у ответчика в указанный истцом период с 03 марта по 20 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в период с 03 марта по 20 марта 2017 года трудовых отношений между истцом Данилиным Д.Н. и ответчиком индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Полуситовым М.М., а потому в иске Данилину Д.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Данилину Д.Н. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Полуситову М.М. о взыскании заработной платы за проработанный период, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку о проработанном периоде, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2018 года

Председательствующий         А.Б. Загребанцев