Решение по делу № 2-1326/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-1326/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Западного отделения отделение «Банк Татарстан» № 8610 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Громову Ю.Н. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Западное отделение отделения «Банк Татарстан» № 8610 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Громову Ю.Н. о взыскании задолженности по счету кредитной карты № с учетом уточнения в сумме рублей, из которых рублей – просроченный основной долг, неустойка – рублей, а также государственной пошлины в размере рублей

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Громову Ю.Н. на основании его заявления выдана кредитная карта № с разрешенным лимитом рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых. Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения.

Истец в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, требования поддерживают.

Ответчик Громов Ю.Н. в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору и обоснованность исковых требований не оспаривал. Наличие задолженности перед банком пояснил тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика Громова Ю.Н., изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления Громова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана банковская кредитная карта Сбербанка России <данные изъяты> № с кредитным лимитом рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых; дата платежа – не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета. Одновременно Громов Ю.Н. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита (л.д.7-8? 11-12, 14-24).

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, стороны взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил операции по карте, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности Громовым Ю.Н. своевременно не осуществлялось (л.д.14-24). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, им суду не представлено.

В связи с этим Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит выводу, что требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору. При этом суд, определяет размер подлежащей взысканию суммы рублей, из которых рублей составляет сумма основного долга, неустойка рублей, исходя из представленного Банком расчета, не опровергнутого ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд не находит оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы долга.

Имеющееся в деле требование, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке (л.д.9). В установленный в претензии срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме рублей, поскольку ответчиком до предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, оплачена задолженность ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ - рублей.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Западного отделения отделение «Банк Татарстан» № 8610 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Громову Ю.Н. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Громова Ю.Н. в пользу Западного отделения отделение «Банк Татарстан» № 8610 публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, из которых рублей - просроченный основной долг, рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

04 сентября 2015 года