Решение от 11.08.2020 по делу № 2-1004/2020 от 13.05.2020

УИД 19RS0002-01-2020-001121-02                    Дело № 2-1004/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием представителя ответчика Яричиной Д.Н. - Двигуна П.С. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Яричиной Дарье Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Яричиной Д.Н. о взыскании денежных средств в размере 520 320 руб. в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2015 в ходе исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении должника БЕЕ., судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – наручные часы ULYSSE NARDIN, серийный и индивидуальный ***. *** указанное движимое имущество изъято у должника, в акте изъятия стоимость арестованного имущества указана как 5 000 руб., фактически оценка рыночной стоимости имущества не проводилась. Согласно оценке ООО «Оценка Консалтинг» стоимость наручных часов ULYSSE NARDIN, серийный и индивидуальный номер *** NARDIN, составляет 475 000 руб. 27.12.2016 должник БЕЕ. добровольно погасил задолженность по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 снят арест с вышеуказанного движимого имущества, однако при возвращении их собственнику было установлено, что оригинальные наручные часы ULYSSE NARDIN, серийный и индивидуальный ***, были утрачены в ходе исполнительного производства, возвращенные наручные часы не являются теми, которые были изъяты у должника. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.06.2018, исковые требования БЕЕ удовлетворены, признана утрата арестованного имущества должника БЕЕ – наручных часов ULYSSE NARDIN, серийный и индивидуальный ***, стоимостью 475 000 руб., в результате незаконных действий или бездействий судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 512 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 320 руб., а всего взыскано 520 320 руб. ФССП России, полагая, что причинение убытков явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя Яричиной Д.Н. по обеспечению сохранности арестованного имущества, просило взыскать с ответчика денежные средства в указанной сумме в порядке регресса.

Определением суда от 07.07.2020 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Павлов А.А.

Представитель ответчика Яричиной Д.Н. – Двигун П.С. в судебном заседании 08.08.2020 исковые требования не признал, отметив, что истцом, вопреки возложенной на него обязанности, не представлено каких-либо доказательств утраты изъятого у должника имущества вследствие неправомерных действий (бездействия) Яричиной Д.Н. Обратил внимание суда на то, что исполнительное производство неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, что истцом не отрицается. Кроме того, указал, что поддельные наручные часы были изъяты уже после увольнения ответчика из службы судебных приставов, при этом истцом точные дата и обстоятельства их утраты не установлены, что препятствует установлению виновного лица. Пояснил, что Яричина Д.Н. действительно изымала часы у должника, после чего передала их на хранение начальнику отдела в специально оборудованный сейф, в таком порядке сдавались на хранение все ценные вещи. Судьбу часов после их передачи начальнику отдела Яричина Д.Н. пояснить не может. Исполнительное производство было передано Яричиной Д.Н. на исполнение другому судебному приставу-исполнителю после передачи часов на хранение начальнику отдела.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Угрюмова Л.Е. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на иск, в котором указала на обоснованность требований ФССП России, полагая, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт причинения вреда гражданину в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом обязанность возмещения такого ущерба Министерством финансов РФ исполнена платежным поручением № 331301 от 14.05.2019, то взыскание денежных средств в порядке регресса с причинителя вреда является правомерным.

Представители истца, третьего лица – Управления ФССП России по Красноярскому краю, ответчик, третье лицо Павлов А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2017 исковые требования БЕЕ к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Красноярскому краю удовлетворены. Суд признал факт утраты арестованного имущества должника БЕЕ – наручных часов ULYSSE NARDIN, серийный и индивидуальный ***, стоимостью 475 000 руб. в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу БЕЕ взысканы денежные средства в размере 512 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 320 руб., а всего взыскано 520 320 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.06.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Платежным поручением № 331301 от 14.05.2019 Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства перечислило на счет БЕЕ возмещение вреда в размере 520 320 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1, 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что актом судебного пристава-исполнителя МЕВ от 22.07.2015 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 09.06.2015 наложен арест на наручные часы ULYSSE NARDIN, серийный и индивидуальный ***, принадлежащие должнику БЕЕ Стоимость арестованного имущества указана в размере 5 000 руб.

02.09.2015 указанное движимое имущество изъято у должника, о чем судебным приставом-исполнителем Яричиной Д.Н. составлен акт. Место хранения изъятого имущества установлено по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 433/2.

16.09.2016 сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю произведено изъятие в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску наручных часов, изъятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РКЮ от 30.12.2016 снят арест с наручных часов ULYSSE NARDIN, серийный и индивидуальный ***, в связи с полным погашением должником задолженности по исполнительному производству.

Протоколом исследования от 10.01.2017 установлено, что изъятые сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю наручные часы не являются оригинальными.

ФССП России, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что оригинальные наручные часы, принадлежавшие должнику БЕЕ, утрачены судебным приставом-исполнителем Яричиной Д.Н. в результате ее противоправных действий и бездействия.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что вина Яричиной Д.Н. в утрате имущества должника не установлена, исполнительное производство и изъятое движимое имущество передавалось между различными судебными приставами-исполнителями.

Как следует из трудовой книжки Яричиной Д.Н., в период с 27.07.2015 по 27.04.2016 она занимала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению судебных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску.

Из справок Управления ФССП России по Красноярскому краю следует, что Яричина Д.Н. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 01.02.2016 по 12.02.2016, в отпуске без сохранения заработной платы – в период с 28.04.2016 по 30.04.2016. Исполнительное производство ***-ИП передавалось по актам приема-передачи: 04.08.2015 – от судебного пристава-исполнителя МЕВ судебному приставу-исполнителю Яричиной Д.Н.; 01.02.2016 – от Яричиной Д.Н. – судебному приставу-исполнителю СЕЮ.; 15.02.2016 – от Соколовой Е.Ю. – Яричиной Д.Н.; 10.05.2016 – от Яричиной Д.Н. – судебному приставу-исполнителю ТОА Акты приема-передачи изъятых 02.09.2015 судебным приставом-исполнителем наручных часов в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат доказательств того, что утрата изъятых у БЕЕ наручных часов произошла по вине судебного пристава-исполнителя и в период нахождения исполнительного производства в отношении Бейдерова Е.Е. на исполнении у Яричиной Д.Н.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.06.2018 содержат выводы о том, что утрата часов произошла вследствие ненадлежащего исполнения службой судебных приставов обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, при этом выводов о том, что утрата имущества должника произошла по вине Яричиной Д.Н., в указанных судебных постановлениях не содержится.

Материалы служебной проверки либо иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и подтверждающие факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Яричиной Д.Н. своих должностных обязанностей, повлекшего за собой утрату имущества должника, в материалы дела истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что истцом доказательств того, что утрата изъятого у должника имущества произошла по вине Яричиной Д.Н. в период замещения ею должности судебного пристава-исполнителя и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей, не представлено, суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые могли бы повлечь возложение на Яричину Д.Н. обязанности возместить причиненный ущерб в порядке регресса, не установлены, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***.