Решение по делу № 2-642/2022 (2-5053/2021;) от 09.02.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2022 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонравова Эдуарда Юрьевича к Центру охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по выплате премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав объяснения представителя Тихонравова Э.Ю. – Савельева В.В., поддержавшего иск, представителя ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии – Панченко А.М., не признавшего иск,

установил:

Тихонравов Э.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца Приказом №1277-л от 25 мая 2021 г. в виде замечания; взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 500 руб. в счет погашения задолженности по выплате премии за июнь-июль 2021 г. и квартальной премии за 2 квартал 2021 г.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 20 мая 2015 г. по 10 августа 2021 г. В период с 24 апреля 2021 г. по 12 мая 2021 г. проводилась инспекторская проверка, на основании которой в отношении истца издан приказ №1277-л о применении дисциплинарного взыскания, на основании чего истец был лишен премии за два месяца и квартальной премии. Поскольку истец считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, он полагает, что ему должны быть выплачены денежные средства в качестве премии и компенсация морального вреда.

Представитель Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена в соответствии с законом и оснований для взыскания премии не имеется, ввиду необязательности данной выплаты.

В судебном заседании представитель истца иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Тихонравов Э.Ю. принят на работу к ответчику в Управление по г. Москве и Московской области Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии 20 мая 2015 г.

В период с 12 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г. и с 14 апреля 2021 г. по 13 мая 2021 г. проведена инспекторская проверка подразделений Управления по г. Москве и Московской области Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований.

14 мая 2021 г. начальником Управления по г. Москве и Московской области Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии вынесен приказ №02/164-п «О назначении служебной проверки», с которым Тихонравов Э.Ю. отказался ознакомиться, что подтверждается актом.

14 мая 2021 г. Тихонравову Э.Ю. предъявлено для ознакомления уведомление о предоставлении письменных объяснений до 18 мая 2021 г., с которым Тихонравов Э.Ю. также отказался ознакомиться, что подтверждается актом.

25 мая 2021 г. приказом №1227-Л по Управлению по г. Москве и Московской области Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии на Тихонравова Э.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по причине выявленного в результате проверки ненадлежащего исполнения требований должностной инструкции. С приказом от 25 мая 2021 г. Тихонравов Э.Ю. ознакомиться в день вынесения отказался, что подтверждается актом от 31 мая 2021 г.

10 августа 2021 г. Тихонравов Э.Ю. уволен с должности начальника команды военизированной охраны №3 отряда военизированной охраны №1 Управления по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Уваров Н.В. показал, что истец – бывший начальник охраны. В начале мая был издан приказ о проведении проверке, в адрес всех руководителей вынесено распоряжение о подготовке. Свидетель присутствовал на проверке объекта истца, были выявлены нарушения, после чего был составлен акт. После этого была проведена служебная проверка, с приказом о проведении которой истец отказался от ознакомления, также были составлены акты. Истец отказался и от дачи объяснений. Истец пояснил свои отказы тем, что не осознает своей вины в нарушениях. В моменты, когда истцу предлагалось ознакомиться с приказами, в кабинете присутствовали и другие члены комиссии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фирюлин С.П. показал, что истец – начальник объекта, в результате проверки решил уволиться. Трудовая функция свидетеля – контроль проведения проверки и охрана труда. Свидетель не участвовал в служебной проверке в отношении истца, для этого сформирована комиссия из Васильева, Филягина и Уварова. Свидетель неоднократно вызывал истца для ознакомления с приказом и актами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Клягин М.А. показал, что истец являлся начальником охраны. В результате проверок были выявлены нарушения в отряде, где он был руководителем. После проверок его приглашали для дачи объяснений, однако он отказался и отказался подписывать листы ознакомления с приказами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сидоркин П.А. показал, что истец являлся руководителем подразделения, входящего в состав отряда. С апреля проводилась проверка, в результате которой были выявлены нарушения. Свидетель извещал истца о необходимости ознакомиться с приказом и расписаться, однако он отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ульянов В.И. показал, что истец – начальник подразделения охраны. Проводилась проверка, в результате которой были выявлены нарушения, в том числе в том подразделении, где истец был начальником. Был вынесен приказ, от ознакомления с которым истец отказался. Кроме свидетеля и истца в кабинете были Уваров, Флягин и Урюгин.

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания соблюдены все требования действующего законодательства, ответчик доказал надлежащими средствами доказывания, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена полностью.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований и отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом от 25 мая 2021 г. не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате премии у суда также не имеется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что выплата в виде премии не носит обязательного характера, что подтверждается Положением об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии».

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Тихонравова Эдуарда Юрьевича к Центру охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по выплате премии, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 февраля 2022 г.