Решение по делу № 33-2098/2019 от 25.01.2019

Судья Мальцев С.Н. Дело № 33-2098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Куденко И.Е.

при секретаре Бровкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Григоровской Наталье Константиновне о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе представителя Григоровской Натальи Константиновны – Потехина Андрея Сергеевича

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 23 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав представителя Григоровской Н.К. – Потехина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя администрации Волгограда Гладковой И.М., против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Григоровской Н.К. о признании права собственности отсутствующим.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил предмет иска и просил суд обязать Григоровскую Н.К. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здание магазина с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу <адрес> площадью 94,5 кв.м. Прекратить право собственности Григоровской Н.К. на здание магазина с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу г. <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании постановления администрации Волгограда от 02 июня 2005 года № 946, Григоровской Н.К. в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 338 кв.м., <адрес> для эксплуатации временного сооружения-торгового павильона со сроком аренды на 5 лет - с 02 июня 2005 года по 02 июня 2010 года. Согласно сообщению департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 22 мая 2017 года, данный договор аренды № 5958 от 27 июня 2005 года прекратил свое действие 05 мая 2017 года. Вместе с тем, согласно акту осмотра сооружения, составленного сотрудниками отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района Волгограда 22 мая 2018 года, на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес>, кадастровый номер <.......> находится действующий нестационарный объект - торговый павильон «Автодетали», имеющий металлический каркас, обшитый по периметру металлосадингом бело-синего цвета. Сведения о выданном разрешении на строительство капитального здания торгового павильона по указанному адресу отсутствуют. Следовательно, право собственности на спорный объект не подлежит государственной регистрации. Вместе с тем право собственности на спорный объект зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРН от 10 мая 2018 года, здание магазина, площадью <адрес> принадлежит Григоровской Н.К. на праве собственности.

Истец полагает, что поскольку строительство здания магазина было совершено без соответствующего разрешения на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, то в целях восстановления нарушенного права просил суд обязать ответчика снести объект самовольного строительства и прекратить право собственности Григоровской Н.К. на здание магазина с кадастровым номером <.......>

Кировским районным судом города Волгограда принято решение от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации Волгограда к Григоровской Н.К. о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности удовлетворить.

Обязать Григоровскую Н.К. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здание магазина с кадастровым номером <.......> по свидетельству о государственной регистрации права), расположенного по адресу г. <адрес>

Прекратить право собственности Григоровской Н.К. на здание магазина с кадастровым номером <.......> по свидетельству о государственной регистрации права), расположенного по адресу г. <адрес>

В апелляционной жалобе представитель Григоровской Н.К. – Потехин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом не приняты во внимание, что объект, подлежащий сносу, был построен на основании разрешения на строительство. Полагает, что использованный для строительства недвижимости земельный участок правомерно находился в правообладании ответчика. Судом первой инстанции ошибочно не применен срок исковой давности при разрешении требований о сносе недвижимого имущества.

Выслушав представителя администрации Волгограда Гладкову И.М., представителя ответчика Потехина А.С., проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 167, 327 ГПК РФ, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июня 2005 года между администрацией Волгограда и Григоровской Н.К. был заключен договор аренды земельного участка из земель поселений, площадью 338 кв.м., расположенного по адресу г. <адрес> на пять лет с 02 июня 2005 года по 02 июня 2010 года для эксплуатации торгового павильона.

За истцом зарегистрировано право собственности на здание магазина, площадью 94,5 кв.м., расположенного по адресу г. <адрес> что усматривается из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2006 года.

Согласно акту осмотра здания от 22 мая 2018 года, составленного представителями администрации Кировского района Волгограда, на земельном участке с кадастровым номером <.......> Торговый павильон имеет металлический каркас, обшитый по периметру металлосайдингом бело-синего цвета. Перед входом в павильон организована бетонная парковочная площадка. Договор аренды земельного участка от 27 июня 2005 года № 5958 расторгнут 05 мая 2017 года. В настоящее время на территории земельного участка с кадастровым номером <.......> располагается действующий нестационарный торговый объект. <адрес> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области как объект недвижимого имущества площадью 94,5 кв.м., сведения о выданном разрешении на строительство капитального здания торгового павильона отсутствуют.

Из содержания акта осмотра объекта самовольного строительства от 27 августа 2018 года, составленного членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда усматривается, что произведено обследование объекта торговый павильон по адресу <адрес> с кадастровым номером <.......> для эксплуатации торгового павильона, расположенного на территории общего пользования. В результате осмотра установлено, здание торгового павильона возведено в нарушение требований: статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (без разрешения на строительство), в настоящее время без правоустанавливающих документов на землю; здание торгового павильона размещено на территории общего пользования в нарушение раздела 2 и пункта 3.3 «Положения об использовании территории общего пользования городского округа город-герой Волгоград», утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 05 декабря 2014 № 22/700.

Согласно письму Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда от 27 мая 2017 года, у Григоровской Н.К. отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), дающих право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> без проведения торгов. В соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ, пунктом 2.7 Регламента Департаментом отказано в предоставлении муниципальной услуги, рекомендовано обратиться в администрацию Кировского района Волгограда по вопросу заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (без оформления земельно-правовых отношений).

Для определения соответствия возведенного объекта проектной и технической документации, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Судебным экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» установлено, что на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования здания, расположенного по адресу: г. <адрес> исследуемое здание обладает всеми признаками объекта капитального строительства и является недвижимым имуществом. Фактическое состояние здания на момент проведения исследования полностью соответствует проектной и технической документации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года, отказано в удовлетворении требований Григоровской Н.К. о признании незаконным решения администрации Кировского района Волгограда об отказе включить в схему размещения места размещения павильона для реализации нестационарных объектов, принадлежащего Григоровской Н.К, расположенного по адресу г. <адрес> изложенного в письме от 18 апреля 2017 года № <.......> об обязании администрации Волгограда включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2021 годы место размещения павильона для реализации нестационарных объектов, принадлежащего Григоровской Н.К., расположенного по адресу г. <адрес>

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 196, 200, 208, 222, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 7, 11, 25,8, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельства: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Статьей 264 ГК РФ установлено, что земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимого имущества могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

В силу статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 28 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Разрешая правовой конфликт, судом первой инстанции установлено, что капитальное строительство – здание магазина было возведено без соответствующего разрешения. Доводы о наличии такого разрешения, судебной коллегией не принимаются, поскольку материалы дела не содержат доказательства этому обстоятельству. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 255/2 выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (л.д. 196) не может служить разрешением на возведение капитального строения.

Земельный участок Григоровской Н.К. был предоставлен на праве аренды, согласно исследованному договору аренды (л.д. 12 – 21) для эксплуатации торгового павильона (временное сооружение). На момент разбирательства дела, правоотношения, возникшие на основании договора, прекращены.

Здание спорного торгового павильона по адресу: г<адрес> размещено на территории общего пользования в нарушение раздела 2 и пункта 3.3. «Положения об использовании территории общего пользования городского округа город-герой Волгоград», утвержденного решением Волгоградской городской Думы 05 декабря 2014 года № 22/700.

Совокупность установленных обстоятельств, указывает на то, что здание павильона было построено без соответствующего разрешения, на земельном участке собственника – муниципального образования, не отведенного под строительство недвижимого имущества, торгового назначения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в применении срока исковой давности, поскольку мнение апеллянта основано на не правильном толковании норм материального права.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, предъявленный к Григоровской Н.К. иск, по своему виду является негаторным. Это иск собственника имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Как предусмотрено статьей 208 ГК РФ к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется (статья 304).

Таким образом, к требованиям о сносе самовольной постройки общий срок исковой давности применен быть не может.

По мнению судебной коллегии, судом правильно квалифицированы спорные правоотношения, применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает. Поэтому изложенные доводы в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григоровской Натальи Константиновны – Потехина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи