Решение по делу № 8Г-16030/2022 [88-17093/2022] от 13.07.2022

УИД 18RS0022-01-2019-001306-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-17093/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                            14 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Серебряковой О.И., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Киясовский район» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-79/2021 по иску Наговицыной ФИО6 к администрации муниципального образования «Киясовский район» о взыскании убытков.

              Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          администрация муниципального образования «Киясовский район» обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 г.

          В обоснование заявления указала, что согласно уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике от 15 марта 2022 г. на основании заявления Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики органом кадастрового учета в ЕГРН аннулированы сведения о санитарно-защитной зоне места захоронения животных, павших от сибирской язвы, № №/002 в д. № муниципального образования «Киясовское» Киясовского района - №. Таким образом, земельный участок и жилой дом Наговицыной С.В., находятся вне санитарно-защитной зоны сибиреязвенного захоронения, сведения о которой в настоящее время исключены из ЕГРН, в связи с чем она может использовать земельный участок и жилой дом по назначению.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г. в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Киясовский район» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 г. отказано.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 г. исковые требования Наговицыной С.В. удовлетворены, с администрации муниципального образования «Киясовский район» в пользу Наговицыной С.В. взысканы убытки в размере 1009000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года данное решение изменено, исковые требования Наговицыной С.В. удовлетворены частично, с администрации муниципального образования «Киясовский район» в пользу Наговицыной С.В. взысканы убытки в сумме 504 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы Наговицыной С.В. и администрации муниципального образования «Киясовский район» - без удовлетворения.

В качестве основания для пересмотра данного судебного акта заявитель ссылается на наличие уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР от 15 марта 2022 г. об аннулировании в ЕГРН сведений о санитарно-защитной зоне места захоронения животных, павших от сибирской язвы, № №/002 в <адрес> муниципального образования «Киясовское» Киясовского района - №, полагая, что отсутствие в настоящее время в ЕГРН информации об указанной зоне свидетельствует о расположении земельного участка и жилого дома Наговицыной С.В. вне границ этой зоны и, соответственно, отсутствии у истца препятствий к использованию данных объектов недвижимости по назначению.

         Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено по делу новых обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении решения судом первой инстанции от 10 февраля 2021 г., так и при принятии апелляционного определения судом апелляционной инстанции от 10 ноября 2021 г., сведения ЕГРН о границах санитарно-защитной зоны сибиреязвенного захоронения в <адрес> района не были основным и единственным доказательством, на котором основывались суды при разрешении спора, данное обстоятельство учитывалось судами в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу. Поскольку судом установлен факт нахождения земельного участка и построек Наговицыной С.В. в непосредственной близости с сибиреязвенным захоронением в д. Игорово муниципального образования «Киясовское», что препятствует истцу в использования данного земельного участка с постройками по назначению, что и послужило основанием удовлетворения требований Наговицыной С.В. о взыскании убытков, то последующее исключение из ЕГРН сведений о санитарно-защитной зоне данного скотомогильника ввиду нарушения установленного порядка внесения в ЕГРН указанных сведений на выводы суда по данному делу повлиять не может.

Кроме того, какого-либо акта государственного органа, который явился основанием для принятия судебного постановления по делу, и который в последующем был отменен, не имеется. Действия органа кадастрового учета по исключения из ЕГРН определенных сведений, в данном случае сведений о зоне с особыми условиями использования территории-санитарно-защитной зоне скотомогильника, к таковым актам не относятся.

         Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

         Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

         Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

         Новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителями в качестве новых обстоятельств причины таковыми не являются, поскольку не влияют на существо постановленного судом апелляционной инстанции решения.

         Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

         Кроме того, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

         Поскольку приведенные заявителями обстоятельства не являются новыми обстоятельствами применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Киясовский район» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи