Решение по делу № 2-295/2022 (2-5357/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2-295/2022 16 февраля 2022 года УИД: 29RS0023-01-2021-004729-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобрешовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Чуркина ..... к акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба,

установил:

Чуркин ..... обратился в суд к акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать стоимость ремонта в размере 126 846 рублей 60 копейки, за проведение оценки сумму в размере 8 000 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры ..... расположенной в доме ..... по улице ..... области, управляющей организацией является ответчик, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общедомового оборудования, в связи с чем, в период осени 2020 года, зимы-весны 2021 года произошло протекание осадков через межпанельные швы, в квартире образовалась плесень на стенах, мебели в комнатах, кухне. Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 126 846 рублей 60 копеек, стоимость оценочных работ составила 8 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика (л.д. 3-5).

    После проведения по делу судебной экспертизы истец требования в части возмещения ущерба уменьшил до 88 302 рублей, просил взыскать расходы по оценке в размере 8 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Истец Чуркин ..... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика Коденцева И.Н. исковые требования не признала, указав, что ответчик после получения искового заявления внес 88 302 рубля на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Кроме того, после выявления протечки ответчик произвел ремонт межпанельных швов для устранения причины протечки.

Согласно пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, в том числе ограждающие ненесущие конструкции данного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий и иные плиты).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что Чуркин ..... является собственником квартиры ..... расположенной в доме ..... по улице ..... области.

Ответчик АО «Единство» является управляющей организацией многоквартирного дома № ..... области. Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.

В 2018 году в результате плохой герметизации межпанельных швов квартира истца подверглась заливу, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии вины АО «Единство» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что протечка в квартире истца произошла по причине попадания влаги из межпанельных швов.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, заключением судебной экспертизы № 522 от 18 января 2022 года, выполненной экспертом ООО «ДЭКС», ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик несет ответственность за содержание ограждающих ненесущих конструкций дома (включая несущие стены, плиты перекрытий и иные плиты) в состоянии, обеспечивающем безопасность для имущества граждан, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец в обоснование требований о возмещении ущерба предъявил заключение эксперта ООО «Норд Эксперт», согласно которому стоимость ремонта квартиры истца составляет 125 964 рубля 84 копейки.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Определением суда от 24 ноября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДЭКС» (далее – ООО «ДЭКС») (л.д. 144-145).

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭКС» от 18 января 2022 года № 552, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составила 88 302 рубля (л.д. 162-228).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденной квартиры истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспаривалось, истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с данным заключением.

При изложенных обстоятельствах, с АО «Единство» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 88 302 рубля.

В материалы дела представителем ответчика представлено платежное поручение от 28 января 2022 года № 351, согласно которому АО «Единство» перечислило на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 88 302 рубля для возмещения Чуркину ...... суммы ущерба (л.д.247).

Вместе с тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, настоящее решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 88 302 рубля исполнению не подлежит, а денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет истца.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 44 151 рубля.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено.

Судом не принимается довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что истец уклонялся от проведения строительно-технической экспертизы.

В материалы дела истцом представлена претензия, направленная в ОАО «Единство» (л.д. 9-10).

В ответе на претензию указано, что причиной образования дефектов послужило нарушение параметров микроклимата в квартире, вызванное нарушением вентиляции, предложено провести строительно-техническую экспертизу.

В то же время, ответчик не предоставил доказательств тому, что истец препятствовал проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает, ходатайства об уменьшении штрафа ответчик не заявил.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы ущерба, то есть в размере 44 151 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 8 000 рублей. Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 2849 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чуркина ..... к акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Единство» в пользу Чуркина ..... в возмещение ущерба 88 302 рубля, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 8 000 рублей, штраф в размере 44 151 рубля, всего 140 453 (сто сорок тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Решение в части взыскания суммы в размере 88 302 рублей считать исполненным перечислением акционерным обществом «Единство» денежных средств по платежному поручению № 351 от 28 января 2022 года на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в размере 88 302 (восемьдесят восемь тысяч триста два) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Единство» государственную пошлину в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 2849 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья          Л.В.Буторина

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года.