Решение по делу № 2-3935/2022 от 22.03.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года                            город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МРОО Защиты прав потребителей «ФИО9» в интересах ФИО2 и ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО23» о признании ничтожным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МРОО Защиты прав потребителей «ФИО10» в интересах ФИО2 и ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ФИО24», в котором просило признать пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ДАТ-3/9-8-737-3/АН ничтожным; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 1 135 265,48 руб.; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки с момента принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательства; счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; штраф в размере 25% от присужденных сумм; взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ФИО11» штраф в размере 25% от присужденных ФИО2 и ФИО3 сумм; судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 32 500 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 426,45 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ООО «СЗ «ФИО25» был заключен договор долевого участия в строительстве №ДАТ-3/9-8-737-3/АН, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) жилое здание № с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, вблизи <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими основными характеристиками: секция 9, этаж 8, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла) 4, номер квартиры по проекту 737, общей приведенной площадью жилого помещения 73,8 кв.м., цена договора оплачена истцами в полном объеме.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцам указанный объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора объект подлежал передаче с выполненной отделкой согласно приложению к договору.

Из проведенного по инициативе истцов заключения специалиста ООО «ФИО21» следует, что по результатам проведенной строительно-технической экспертизы переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, и стоимость недостатков жилого помещения составляет 1 135 265,48 руб.

МРОО ЗПП «ФИО12» в интересах ФИО2, ФИО3 обратилось к ответчику с досудебной претензией с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить денежные средства в указанной в заключении сумме, компенсировать причиненный моральный вред. Ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истцами избран данный способ защиты права путем подачи искового заявления в суд, в том числе просят признать пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

МРОО Защиты прав потребителей «ФИО13» и ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, к ходатайству приложен письменный отзыв, который ответчик поддержал в заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если суд придет к иному выводу, просил о применении моратория на начисление штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям (неустойке, штрафу), путем их уменьшения до разумных пределов, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным судом требованиям, кроме того, предоставить отсрочку исполнения требований об уплате неустойки (штрафов и пени, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ответчику - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ООО «СЗ «ФИО26» был заключен договор долевого участия в строительстве №ДАТ-3/9-8-737-3/АН, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) жилое здание № с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, вблизи <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими основными характеристиками: секция 9, этаж 8, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла) 4, номер квартиры по проекту 737, общей приведенной площадью жилого помещения 73,8 кв.м., цена договора оплачена истцами в полном объеме.

Согласно условиям договора цена объекта долевого строительства (квартиры) составила 8 742 901 руб. (п. 4.2. Договора), передача объекта долевого строительства осуществляется по Акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме (п. 2.3. Договора).

Истцы принятые на себя обязательства исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора долевого участия в строительстве, качество объекта, который будет передан застройщиком участнику по договору, должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.2. названного договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в многоквартирном доме.

Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условиях, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока истцами выявлены недостатки квартиры, что послужило основанием для обращения в ООО «ФИО22» за оказанием услуги – составления акта экспертного исследования. По результатам проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 135 265,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МРОО ЗПП «ФИО14» в интересах ФИО2, ФИО3 обратилось к застройщику с досудебной претензией, в которой просило в 10-дневный срок со дня получения претензии выплатить в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 1 135 265,48 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, осталась без ответа и удовлетворения.

При этом, как следует из п.9.2 договора №ДАТ-3/9-8-737-3/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путём переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>.

Истцом заявлено требование о признании ничтожным названного пункта договора. Разрешая требование в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

    Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Вместе с тем вышеназванный пункт 9.2 Договора противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

    Таким образом, данный пункт следует признать ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения осмотра выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом выявлены существенные строительные недостатки (дефекты) объекта строительства – квартиры, в том числе: недостатки регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства – квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 844 184 руб., из которых: стоимость работ – 551 468 руб., стоимость материалов – 292 726,04 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебное экспертное заключение, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости (стоимости ремонтно-восстановительных работ) в размере 844 184 руб., 422 092 руб. в пользу ФИО2 и 422 092 руб. в пользу ФИО3, поскольку в объекте долевого строительства при его сдаче участникам имелись строительные дефекты и недостатки строительно-отделочных работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец принял квартиру, пользовался ею, не опровергают выводов судебной экспертизы о наличии недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении вышеназванных требований, равно как и доводы ответчика о не предоставлении истцом доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (с учетом его изменений) неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры не подлежит начислению за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжить взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости недостатков в размере 844 184 руб.

Ответчик же ссылается на то, что имеются основания для освобождения его от взыскания неустойки, поскольку к направленной в адрес ответчика претензии не было приложено экспертное заключение, при этом, срок для устранения недостатков товара (объекта), определяемый сторонами в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку объект был передан истцу до введения в действие постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, предусматривающего обязательный порядок обращения застройщику с требованием об устранении недостатков, а, в случае не удовлетворения данного требования, за выплатой денежных средств в сумме недостатков объекта. При этом, истец избрал способ восстановления своих прав в виде денежной выплаты, указав срок десять дней с момента получения претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

В указанной связи требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения подлежит удовлетворению.

При определении даты, с которой подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста претензии и уведомления о вручении заказного почтового уведомления (№). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил об удовлетворении его требований в течение 10 дней с момента получения претензии. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 168 836,80 руб. (844 184 руб. * 20 * 1% /100).

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает, что направленная в адрес ответчика претензия не содержала в себе приложения в виде заключения специалиста, на основании которого истцом предъявлены требования, что подтверждается материалами дела, готовность ответчика устранить недостатки. Вместе с тем, суд полагает, что ответчик не был лишен возможности предложить стороне истцов представить данное заключение. Суд также принимает во внимание непродолжительный период невыплаты, последующее несогласие ответчика с представленным истцами заключением.

Учитывая изложенное, по настоящему делу в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцами, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков до 40 000 руб., 20 000 руб. в пользу ФИО2, 20 000 руб. в пользу ФИО3

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано ранее, согласно положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий на начисление неустоек по искам, связанным с исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве на период с 29.03.2022. по 30.06.2023 включительно не начисляется.

Между тем, началом начисления неустойки, согласно указанному Постановлению является 01.07.2023, то есть число, следующее за окончанием срока моратория на начисление неустоек.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022, опубликованного 29.03.2022, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате расходов на устранение строительных недостатков в размере 1% в день от суммы 844 184 руб. (8 441,84 руб.).

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., 5 000 руб. в пользу ФИО2, 5 000 руб. в пользу ФИО3 будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если в защиту прав потребителей вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциации, союзы) или органам.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в период действия моратория штрафа, исходя из системного толкования положений абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, распространившего мораторий и на неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, применяемые в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Такое положение отсутствовало в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предусматривавшем применение моратория до 01.01.2021.

При этом заявленный истцом штраф не подлежит взысканию, поскольку требование к застройщику рассмотрено в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, что соответствует цели принятия данного нормативного правого акта.

МРОО Защиты прав потребителей «ФИО15» понесены расходы по досудебной оценке – произведена ее оплата за ФИО2 и ФИО7 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 руб., а также расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика с предложением явиться за осмотр в размере 426,45 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы МРОО Защиты прав потребителей «ФИО16» просит взыскать в свою пользу. Сведений о том, что ФИО6 и ФИО7 выплатили МРОО Защиты прав потребителей «ФИО17» денежные средства, не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены по основному требованию на 78% (844 184+168 836,80 (поскольку неустойка была снижена по ходатайству ответчика) х100/(1 135 265,48+168 836,80).

В указанной связи в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости досудебной оценки и отправке телеграммы, которые понесены МРОО Защиты прав потребителей «ФИО18» в интересах потребителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25 350 руб. (32 500 руб.х78/100) и 332,63 руб.(426,45 руб.х78/100).

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 12 041,84 руб.

Ответчиком заявлено также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (с изменениями от 30.09.2022) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, отказывая при этом в предоставлении отсрочки в остальной части взысканных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ФИО19» в интересах ФИО2 и ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО27» о признании ничтожным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 9.2 договора №ДАТ-3/9-8-737-3/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «ФИО28» и ФИО4, ФИО3.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО29» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт № выдан Отделением по району Ярославский ОУФМС России по <адрес> в СВАО ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-091) денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 422 097 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО30» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт № выдан Отделением по району Ярославский ОУФМС России по <адрес> в СВАО ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-091) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисляемую на сумму 422 097 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО31» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> по району Бабушкинский ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-077) денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 422 097 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО32» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> по району Бабушкинский ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-077) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисляемую на сумму 422 097 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО33» (ИНН №,) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ФИО20» (ИНН №) расходы по оплате стоимости досудебной оценки в сумме 25 350 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 332,63 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО34» (ИНН №,) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 12 041,84 руб.

Во взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ФИО35» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 с учетом внесения в него изменений и дополнений.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       М.А. Литвинова