Решение по делу № 2-120/2015 (2-2340/2014;) от 05.11.2014

Гражданское дело № 2-120/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 21 апреля 2015 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Трофимовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А.С. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Румянцев А.С. предъявил иск к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО» (далее ОАО «АТБ»), в котором просит взыскать с ответчика неосновательно уплаченные денежные средства в размере (....) руб. – страховую премию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование банком чужими денежными средствами в размере (....) руб., компенсацию морального вреда в размере (....) руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере (....) руб., штраф в размере (....)% от суммы, присужденной истцу. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен вышеуказанный договор на сумму (....) руб. сроком на (....) месяцев под (....)% годовых. После заключения договора с истца была удержана комиссия в размере (....) руб. Полагает, что действия Банка по списанию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречащими действующему законодательству, Считает, что услуга по подключению заемщика к программе страхования навязана банком, так как заемщик не имеет возможности влиять на условия заключаемого кредитного договора, ему не предлагали другие банковские продукты, в которых бы отсутствовала услуга страхования, считает, что при отказе от страхования было бы отказано в выдаче кредита, договор страхования он не заключал, договор страхования ему не выдавался, самостоятельно выбрать страховую компанию ему не дали, обязав застраховаться только в страховой компании «КАРДИФ». В тексте документов, представленных банком, отсутствует информация о стоимости услуги по страхованию, а также отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя в рамках программы страхования ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Истец Румянцев А.С., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Представитель истца Боровикова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО), извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, полученной ответчиком, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в соответствии с заявлением истца на получение кредита с ним был заключен кредитный договор, на момент заключения которого истец был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись. В заявлении на кредит истец сам указал страховую компанию и подтвердил, что он согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, также согласился произвести банку оплату за консультационные услуги в сфере страхования, в том числе НДС, а также компенсацию страховой премии на страхование, Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, штрафа.

Представитель третьего лица ООО Страхования компания «КАРДИФ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Шалаев С.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся истца Румянценва А.С., представителя ответчика «АТБ» (ОАО), представителя третьего лица ООО СК «КАРДИФ», третьего лица Шалаева С.В., извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представивших.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевым А.С. и «АТБ» (ОАО) было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме (....) рублей сроком на (....) месяцев с условием уплаты процентов в размере (....) % годовых.

В кредитном соглашении не содержится условий обязательного подключения заемщика к Программе страхования.

В соответствии с п.1.1.5 Кредитного соглашения, подписанного заемщиком – истцом Румянцевым А.С., указано, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика ( в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимися составной частью договора.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Румянцевым А.С. подписано заявление-согласие, согласно п. 3 которого истцу разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Согласно п. 3.1. указанного заявления собственноручно заявителем – истцом Румянцевым А.С. написано о том, что он дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую организацию ООО Страховая компания «КАРДИФ». В этом же заявлении указано, что истец согласен на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также о том, что согласен произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.

Как следует из заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «АТБ» ОАО и ООО «Страховая компания КАРДИФ» подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ, настоящим заявлением истец дал согласие страхователю (банку) на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования и назначает выгодоприобретателем по договору страхования при наступления страхового случая по рискам «смерть застрахованного в результате болезни или несчастного случая», «постоянная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни» - «АТБ» (ОАО).

Также в заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с «Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы №» от ДД.ММ.ГГГГ., Договором страхования, выдержку из Правил получил, о чем имеется подпись истца.

В тексте заявления на включение в список застрахованных лиц, подписанного истцом, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. В тексте заявления также содержится согласие истца оплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии (п.10 Заявления). Указано, что сумма платежа банку составит (....) руб.(....) коп. В п. 5 заявления указано, что истец уведомлен, что страховая премия по Договору страхования оплачивается страхователем по тарифам страховщика и согласен с данным фактом.

При этом истцу Румянцеву А.С. при подписании заявления на включение в список застрахованных лиц предоставлялась возможность выразить свое несогласие на оплату консультационных услуг и компенсацию страховой премии, согласно п. 10 Заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.С. произвел платеж в сумме (....) руб., включающий в себя, согласно выписки из лицевого счета, комиссию за подключение клиента к программе страхования, гашение компенсации расходов Банку по оплате страховой премии страховщику, оплату НДС с комиссии за подключение к программе страхования.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом добровольно подписано заявление на включение в список застрахованных лиц, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг стороной истца представлено не было. Собственноручные подписи в заявлении на получение кредита, в заявлении на включение в список застрахованных лиц подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку услуг в сфере страхования.

Доводы истца о том, что услуга по заключению договора страхования Банком навязана, информация о праве выбора страховой компании и страховой программы до заемщика не доведена, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заявлением -анкетой, в которой истцу разъяснено то, что в обеспечение его кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, а также в этом же заявлении-анкете истец собственноручно указал на то, что он согласен на заключение договора страхования и самостоятельно выбрал страховую компанию КАРДИФ.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о стоимости услуги по страхованию, а также отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя. Как следует из представленных суду документов, истец при подписании заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц выразил свое согласие на включение в список застрахованных лиц и назначает «АТБ» ОАО выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по рискам 1 и 2. В этом же заявлении истец выразил согласие на оплату Банку платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой суммы. В заявлении также указана конкретная сумма платежа банку. Кроме того, в п. 5 заявления на включение в список застрахованных лиц истцом указано, что он уведомлен, что страховая премия по Договору страхования оплачивается страхователем по тарифам страховщика и согласен с данным фактом. Как следует из выписки по лицевому счету, открытому на имя Румянцева А.С. на основании кредитного договора №, банку со счета переведены ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме (....) – комиссия за подключение к программе страхования, (....) – оплата НДС с указанной комиссии, (....) – гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику, а всего перечислено (....) руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

При этом банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом, действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.

Доводы истца о навязанности услуги страхования суд считает необоснованными, поскольку доказательства того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалы дела не представлены. В случае неприемлемости условий о страховании истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что он договор страхования не заключал, экземпляр договора ему не выдавался. Доводы истца в этой части опровергаются материалами дела, согласно которых, как следует из п.7 анкеты-заявления заемщика, которым он дает согласие на заключение договора страхования, настоящее заявление составляется в двух экземплярах, по одному для Банка и для заявителя, экземпляр настоящего заявления после его подписания заявителем получен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, суд полагает, что данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Отказать Румянцеву А.С. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 24 апреля 2015 года.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова