Решение по делу № 8Г-18544/2024 [88-19365/2024] от 30.07.2024

11MS0007-01-2023-003290-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-19365/2024

                                                                                      № 2-2343/2023

г. Санкт-Петербург                                                      30 сентября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Эксплуатация Недвижимости" на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 мая 2024 года по делу № 2-2343/2023 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная Эксплуатация Недвижимости" о возмещении ущерба,

                                                          УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ООО «КЭН» о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 46 080 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1582, 40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате залива была повреждена застрахованная <адрес>; затопление произошло вследствие срыва крана Маевского в <адрес> названного дома, что привело к имущественному ущербу, ответственными за который являются собственник квартиры и обслуживающая организация.

Решением мирового судьи Катаевского судебного участка                      г. Сыктывкара Республики Коми от 11 декабря 2023 года с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" взыскано в счет возмещения ущерба 23 040 руб., расходы по оплате госпошлины 791,20 руб.; с ООО " КЭН" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано в счет возмещения ущерба 23 040 руб., расходы по оплате госпошлины 791, 20 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 мая 2024 года решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО " КЭН" в пользу АО "СОГАЗ" в возмещение ущерба взыскано 46 080 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 582, 50 руб. В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО «КЭН» осуществляет управление многоквартирным домом №37 по ул. Дальняя г. Сыктывкара на основании договора от 01.03.2017.

Квартира № в названном доме принадлежит на праве собственности ФИО1

05.01.2023 произошло затопление <адрес> указанного МКД, имущество в которой было застраховано на основании договора с АО «СОГАЗ» № КП208601 от 29.04.2022.

Признав указанный случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату потерпевшему 46080 руб. страхового возмещения.

Удовлетворяя требование о взыскании с ФИО1 и ООО «КЭН» ущерба в равных долях, мировой судья исходил из того, что первопричиной затопления <адрес> явилась неисправность крана Маевского в <адрес>, однако при этом ответчик мог бы перекрыть теплоноситель во избежание залива, но запорное устройство, расположенное на лестничной площадке (в зоне ответственности управляющей компании ООО «КЭН») находилось в нерабочем состоянии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что как следует из договора управления МКД № 37 по     <адрес> от 01.03.2017 и перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания обязана ежемесячно проводить обслуживание тепловых узлов, два раза в год проводить осмотры общего имущества МКД.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего состояния запорного устройства на общем имуществе многоквартирного дома, приведший к проникновению воды в <адрес>, поскольку ФИО1 была своевременно обнаружена утечка крана Маевского на радиаторе в собственной квартире и при надлежащем состоянии запорного крана на лестничной площадке возникновения ущерба можно было избежать.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достоверностью остановлено, что по прибытию вызванной аварийной службы обслуживающей организации ее сотрудниками был перекрыт теплоноситель не на лестничной площадке, а в подвальном помещении.

ООО «КЭН» приняло на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако в нарушение приведенных выше правил и норм не выявило ненадлежащее состояние запорного крана на лестничной площадке. Доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общего имущества, принятия достаточных мер для недопущения причинения вреда, указанным ответчиком не представлено.

Каких-либо достоверных данных, которые свидетельствовали бы о том, что ООО «КЭН» было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общедомового имущества, в результате неправомерных действий со стороны собственников, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вред имуществу собственника <адрес> причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «КЭН» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для возложения ответственности на ФИО1 как собственника <адрес> суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в данном случае судом правильно определены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а выводы об этих обстоятельствах сделаны на основе оценки представленных сторонами доказательств, результаты которой отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии совокупности условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба соответствуют положениям статьи 15, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины заявителя в заливе помещения, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену апелляционного определения, принятого по настоящему делу, в кассационном порядке.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств, исходя из содержания обжалуемого судебного постановления и доводов кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Эксплуатация Недвижимости"- без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.