Решение по делу № 2-16/2015 (2-1675/2014;) от 21.10.2014

Дело № 2-16/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 20 января 2015 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

/Бородкин С.Н./ к /Дубровская С.В./ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец /Бородкин С.Н./ предъявил в суде иск к /Дубровская С.В./ о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 26 февраля 2014 года он передал ответчику в долг /сумма обезличена/ на срок до 15 сентября 2014 года. Ответчиком в подтверждение получения суммы займа собственноручно была составлена расписка и график погашения долга. По условиям договора займа ответчик была обязана уплатить ему проценты за пользование суммой займа в размере 10% от суммы долга за каждый месяц просрочки до полного погашения долга. Его требования о добровольном исполнении обязательств ответчик не исполнила. Он просит взыскать с ответчика в его пользу основную сумму долга по договору займа в сумме /сумма обезличена/ и проценты за один месяц в сумме /сумма обезличена/, а также уплаченную государственную пошлину в сумме /сумма обезличена/ (л.д. 3).

Истец /Бородкин С.Н./ направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования полностью поддержал (л.д. 32).

Место регистрации ответчика /Дубровская С.В./ подтверждено адресной справкой ОУФМС России по Воронежской области в Россошанском районе (л.д. 12).

Ответчик /Дубровская С.В./ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года, Приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказное письмо, направленное /Дубровская С.В./ дважды, возвращено в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 28, 30). Поскольку в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а ответчик сделать это не пожелала, не явившись на почту, суд расценивает это, как надлежащее извещение ответчика. По правилам статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без личного участия ответчика во избежание нарушения прав другой стороны и процессуальных сроков рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт заключения договора займа (л.д. 21, 22), факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы основного долга и договорных процентов за определённый период судом установлен. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и в установленный срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ ответчик, не возвративший в срок сумму займа, обязан возвратить истцу эту сумму, а также проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (при отсутствии в договоре условия о размере таких процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты долга), и проценты за пользование денежными средствами истца, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из текста расписки ответчика от 26 февраля 2014 года усматривается, что в случае невозврата основной суммы долга в срок ответчик обязуется уплатить истцу 10% от суммы долга за каждый месяц просрочки до полного погашения долга, что, по мнению суда, является неустойкой (пеней), а не процентами за пользование суммой займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в данном случае - расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд – 3444 рублей (л.д. 2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с /Дубровская С.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в городе <адрес>, в пользу /Бородкин С.Н./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес>, сумму основного долга по договору займа от 26 февраля 2014 года в размере /сумма обезличена/., неустойку за период с 16 сентября 2014 года по 16 октября 2014 года включительно в сумме /сумма обезличена/., а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд /сумма обезличена/., а всего взыскать с /Дубровская С.В./ в пользу /Бородкин С.Н./ /сумма обезличена/).     

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько