Решение по делу № 33-3098/2019 от 21.02.2019

Судья Германова С.В. дело 33-3098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Ромасловской И.М.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации г.о. Тольятти к Арутюнян М.Р. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

по апелляционной жалобе Арутюнян М.Р. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 14.01.2019 г., которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить.     

Взыскать с Арутюнян М.Р. в пользу администрации г.о. Тольятти задолженность по договору аренды земельного участка 285 943,93 руб. – сумму основного долга, пени в размере 85,78 рублей, а всего взыскать 286 029 (двести восемьдесят шесть тысяч двадцать девять) рублей 71 копейку.

Взыскать с Арутюнян М.Р. в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей 29 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Арутюнян М.Р.- Мокеичева О.О., возражения представителя администрации г.о. Тольятти Стенина Н.В.

установила:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Арутюнян М.Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/п между мэрией г.о. Тольятти и ООО фирма «Барханы» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору аренды истец передал ООО фирма «Барханы» в аренду земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее жилого дома № по <адрес>, общей площадью 1020 кв.м. для строительства кафе сроком на 24 месяцев.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, предоставленном по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Арутюнян М.Р. вступает в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вместо ООО фирма «Барханы». Исчисление арендной платы для Арутюнян М.Р. производится с ДД.ММ.ГГГГ – момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Договором аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 285 943,93 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по пени в размере 85,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2018г. согласно расчету суммы иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арутюнян М.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить взысканную с нее сумму задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арутюнян М.Р. – Мокеичев О.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель администрации г.о. Тольятти Стенин Н.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает? что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса РФ предусмотрена платность использования земли в Российской Федерации. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.22 Земельного Кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/п между мэрией г.о. Тольятти и ООО фирма «Барханы» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору аренды истец передал ООО фирма «Барханы» в аренду земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее жилого дома № по <адрес>, общей площадью 1020 кв.м. для строительства кафе сроком на 24 месяцев.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, предоставленном по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Арутюнян М.Р. вступает в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вместо ООО фирма «Барханы». Исчисление арендной платы для Арутюнян М.Р. производится с ДД.ММ.ГГГГ – момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Договором аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы.

Согласно п. 5.4. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки установленные условием договора, арендатор начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчиком арендная плата не оплачивалась, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по расчетам истца ее размер составляет 285 943,93 руб. Также на указанную сумму долга насчитана пеня в размере 85,78 руб.

При расчете суммы долга истец исходил из положений п. 2 Приложения №3 Решения Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 года № 972 « О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории г.о. Тольятти», согласно которому установлены проценты от кадастровой стоимости земельных участков для видов строительства: строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в зависимости от периода использования земельного участка: первые два года- 4,0, третий год- 6,2, четвертый и последующие годы 12,7.

Данный расчет признан судом правильным и заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым указанный п. 2 Приложения №3 Решения Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 года № 972 признан недействующим, судом во внимание не принято, поскольку в решении Самарского областного суда указывается на признание недействительным п.2 приложения № 3 к решению Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 года № 972 лишь с момента вступления в силу данного решения. Решение Самарского областного суда вступило в силу 05.09.2018 года, а задолженность по арендной плате взыскивалась с заявителя за период до 31.03.2018 года, т.е. на расчеты, указанное решение Самарского областного суда, не повлияло.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 в соответствии со ст.ст. 22, 65 ЗК РФ утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, одним из которых является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель к которой отнесен такой земельный участок и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признаны судом недействительными.

Признавая п. 2 Приложения № 3 Решения Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 года № 972 недействующим, Самарский областной суд исходил из того, что установленные данной нормативным актом положения не отвечают принципу экономической обоснованности, и ставят в неравное экономическое положение арендаторов одного вида использования земельного участка в зависимости от периода использования, что противоречит также принципу запрета необоснованных предпочтений, предусмотренному Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции», имеющим наибольшую юридическую силу перед оспариваемым нормативным актом.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Применение при разрешении данного спора судом нормативного правого акта, признанного недействующим, как противоречащий нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, о чем суду уже было известно, привело к нарушению прав и законных интересов истца, на восстановление которых и было направлено решение Самарского областного суда от 16.04.2018 г., поскольку лица, в чью пользу постановлено данное решение имеют разумные основания ожидать, что оно будет способствовать дальнейшей защите их имущественных и иных прав, поскольку посредством правосудия подтверждено противоречие нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы.( постановление КС РФ от 06.07.2018 г. № 29-П )

Кроме того, в соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 50 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

При таких обстоятельствах, п.2 приложения № 3 к решению Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 года № 972 не должен был применяться судом при разрешении данного спора при определении размера задолженности ответчика, а необходимо было принято во внимание коэффициент, установленный для первого года использования ( 2,1), и с учетом его применения размер задолженности составит 47282,07 руб., как то указано в расчете ответчика, который истцом не оспорен. Размер пени, начисленной на данную сумму, составит 14,18 руб.

Соответственно подлежит уменьшению и взысканная с ответчика госпошлина до 1618, 89 руб.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 14.01.2019 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции

« Исковые требования удовлетворить.     

Взыскать с Арутюнян М.Р. в пользу администрации г.о. Тольятти задолженность по договору аренды земельного участка 47282,07 руб. – сумму основного долга, пени в размере 14,18 рублей, а всего взыскать 47296,25 руб

Взыскать с Арутюнян М.Р. в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1618, 89 руб.»

Председательствующий

Судьи