Решение по делу № 33-2154/2016 от 03.02.2016

судья: Осипов О.В. гр. дело № 33- 2154/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.

При секретаре: Каримове Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Парамоновой Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Парамоновой Т.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара о признании права на досрочное назначение пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной пенсии по старости- удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара включить Парамоновой Т.В. в трудовой стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 20.02.1986г. по 10.08.1986г. - в должности музработника в детском саду № 23.

В остальной части заявленных исковых требований — отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Парамоновой Т.В. по доверенности Руслина А.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парамонова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара о признании права на досрочное назначение пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2012 г. обратилась в УПФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 г..

Решением УПФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары в назначении досрочной пенсии было отказано, отказ оформлен протоколом № 2/84 от 17 октября 2012 г. Основанием к отказу послужило отсутствие требуемого 25-летнего стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии (по мнению ответчика, таковой составляет 18 лет 08 месяцев 17 дней).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Парамонова Т.В. просила признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы в должности музработника в детском саду №23 с 20 февраля 1986 г. по 10 августа 1986 г; в должности концертмейстера в МОУ ДОД ДШИ №2 (г.Самара) с 6 октября 2007 г. по 2 марта 2009 г.; в должности педагога дополнительного образования в МБОУ СОШ № 154 с 3 марта 2009 г. по 9 июля 2012 г.. Обязать ответчика — УПФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары — назначить Парамоновой Т.В. досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента возникновения права на досрочную трудовую пенсию, но не ранее момента обращения в пенсионный орган (9 июля 2012 г.).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Парамоновой Т.В. просит отменить судебное решение в части отказа во включении в специальный стаж периода трудовой деятельности в должности педагога дополнительного образования в МБОУ СОШ № 154 с 3 марта 2009 г. по 9 июля 2012 г. отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что в июле 2012 г. истица обратилась в УПФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 г..

Решением УПФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары в назначении досрочной пенсии было отказано, отказ оформлен протоколом № 2/84 от 17 октября 2012 г.. Основанием к отказу послужило отсутствие требуемого 25-летнего стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии (по мнению ответчика, таковой составляет 18 лет 08 месяцев 17 дней).

Комиссия приняла коллегиальное решение: не засчитывать Парамоновой Т.В.: в специальный педагогический стаж следующие периоды: с 20.02.1986г. по 10.08.1986г., с 01.09.2000г. по 03.09.2001г., с 04.09.2001г. по 31.12.2001г., с 06.10.2007г. по 02.03.2009г., с 03.03.2009г. по 09.07.2012г.. В страховой и специальный стаж период с 01.01.2002г. по 25.08.2002г.. Педагогический стаж Парамоновой Т.В. по постановлению Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 и по постановлению Конституционного Суда РФ № 2-П от, 29.01.2004г. составляет 18 лет 08 мес. 17 дней.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. требуется педагогический стаж не менее 25 лет, независимо от возраста.

Согласно вышеуказанному закону, «Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей», «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 с учетом постановления Конституционного суда № 2-П от 29.01.2004г., в специальный "педагогический стаж не могут быть засчитаны периоды истицы: с 06.10.2007г. по 02.03.2009г. (в т.ч. отвлечения) - в должности, концертмейстера ДОДДШИ № 2.

Учитывая, что досрочная трудовая пенсия по старости носит льготный характер по сравнению с другими видами пенсионного обеспечения, данные Правила устанавливают определенные условия для зачета в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, соответствующих периодов работы, в связи с чем, данный период не может быть засчитан истице в специальный педагогический стаж, поскольку данная должность не содержится в перечне, предусмотренным Списком должностей.

Несогласие апеллятора о не включении периодов работы с 03.03.2009г. по 09.07.2012г. - в должности педагога дополнительного образования МБОУ СОШ №154 в специальный стаж истца, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002 (далее - Правила от 29.10.2002 N 781), работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

В п. 1 раздела "Наименование должностей" Списка от 29.10.2002 N 781 должность "педагог дополнительного образования" не предусмотрена.

Должность "педагог дополнительного образования" включена в п. 2 раздела "Наименование должностей" указанного Списка, но в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка от 29.10.2002 N 781 не включено наименование учреждения "общеобразовательные школы-интернаты".

Таким образом, работа в должности педагога дополнительного образования включается в специальный стаж только в учреждениях дополнительного образования детей.

Из представленных истцом учредительных документов, должностной инструкции, положения МБОУ СОШ № 154 усматривается, что истица осуществляла деятельность в качестве педагога дополнительного образования в указанный период в Муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 154 с углубленным изучением отдельных предметов г.о. Самара (МБОУ СОШ № 154), что подтверждает работу истицы в должности педагога дополнительного образования в общеобразовательном учебном заведении, что противоречит п.3 Правил от 29.10.2002г. № 781.

В силу п. 12 Правил от 29.10.2002 N 781 работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за периоды, начиная с 01.01.2001 засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 01.01.2001 у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01.11.1999 по 31.12.2000 в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений".

При этом при проверке первого условия п. 12 Правил от 29.10.2002 N 781 установлено, что включение спорных периодов работы в специальный стаж противоречит положениям этого пункта, поскольку на 01.01.2001 у истца не имеется стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке от 29.10.2002 N 781 и ранее действовавших Списках, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд верно не зачел спорные периоды в специальный стаж, который согласно действующему правовому регулированию позволял бы назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости.

Ввиду недостаточности специального трудового стажа трудовая пенсия по старости досрочно назначена быть не может.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для определенной категории лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Действующее законодательство конкретизирует применительно к пенсионному обеспечению "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей". Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к педагогической и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации должны лежать объективные критерии оценки характера труда и функциональных обязанностей по той или иной должности.

Ссылка истца на положения п. 4 Правил прямо предусматривающих возможность суммирования педагогической и учебной нагрузки как по основному, так и другим местам работы, для определения выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), несостоятельна. Как уже указывалось выше, работа в должности педагога дополнительного образования в данном случае по изложенным обстоятельствам учтена быть не может, соответственно и суммировать ее с учебной нагрузкой по основной работе нельзя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парамоновой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: