Решение по делу № 33-3453/2018 от 14.08.2018

Судья Седлецкий А.В. № 33-3453/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стракатовой З.Е., Савина А.И.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2018 года по иску прокурора Беломорского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия к Дехтяреву А. А. о возмещении расходов, затраченных на оплату оказанной медицинской помощи.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 08.08.2017 Дехтярев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. (...) Уголовного кодекса РФ. В результате совершенного Дехтяревым А.А. преступления Серовой Л.В. в период с 12.01.2017 по 13.02.2017 оказывалась стационарная медицинская помощь в ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» и ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова». Указанными учреждениями на лечение Серовой Л.В. была затрачена сумма в размере 232239 руб., которая полностью возмещена Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия. На основании изложенного, прокурор просил взыскать с Дехтярева А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия указанную сумму, государственную пошлину в доход государства.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Дехтярева А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики К.. расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в размере 232239 руб., в доход бюджета муниципального образования «Беломорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5522,39 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции было не принято во внимание, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а также применить положения Федерального закона об ОСАГО. Считает, что фактически понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия расходы являются убытками, возникновение которых по своей правовой природе связано с возмещением ущерба здоровью потерпевшему, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Также отмечает, что возмещение Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия расходов на лечение потерпевшей не было подтверждено в суде. Более того, сумма, подлежащая возмещению медицинской организации, определяется только по результатам медико-экономического контроля, однако в суд первой инстанции стороной истца таких документов представлено не было. На основании изложенного, Дехтярев А.А, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания с него расходов, затраченных на оплату оказанной медицинской помощи, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Беломорского района и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия выражают свое согласие с постановленным по делу решением, полагают его законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца прокурор Иовлев Д.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 08.08.2017 Дехтярев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ, а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 12.01.2017 в период с 09 час. до 09.30 час. Дехтярев А.А., нарушая п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), двигаясь по скользкой проезжей части улицы (...) в направлении (...)-(...) в (...), предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив (...) по улице (...), не убедившись, что пешеходный переход свободен, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, увидев пешехода Серову Л.В., переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, предпринял меры к торможению, однако остановить автомобиль не смог, в результате чего выехал на пешеходный переход, где совершил наезд передней частью кузова автомобиля на пешехода Серову Л.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия Серова Л.В. получила телесные повреждения в виде (...), квалифицированный судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Серова Л.В. была госпитализирована в ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ», где находилась на лечении с 12.01.2017 по 29.01.2017, ей диагностировали (...), стоимость лечения в соответствии с Тарифным соглашением и приложениями к нему составила 26873 руб. В период с 30.01.2017 по 07.02.2017 Серова Л.В. находилась на стационарном лечение в ГБУЗ РК «Республиканская больница им В.А. Баранова», стоимость лечения составила – 149356 руб., в период с 07.02.2017 по 13.02.2017 Серова Л.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» с диагнозом – последствия (...), стоимость лечения – 56010 руб.

Поскольку Серова Л.В. в рамках обязательного медицинского страхования застрахована в ООО «СМК РЕСО-Мед», последнее за счет финансовых средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики К.. произвел оплату лечения потерпевшей в лечебных учреждениях на сумму 232239 руб., в рамках заключенных между страховой компанией и больницами договоров от 25.12.2013, что подтверждается выписками из реестра пролеченных больных. Указанные финансовые средства находятся в государственной собственности, оплачены за счет средств РФ.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с причинителя вреда в пользу истца расходы по оплате лечения потерпевшего, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность ответчика, поскольку лечение осуществлено за счет средств бюджета, потерпевшая расходов по лечению не понесла, кроме того, в соответствии с п. 4.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Расчет затрат на стационарное лечение составлен с использованием дополнительного соглашения N 5 к Тарифному соглашению от 26.01.2017 года, который распространяется на период 2017 года.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Суждения в жалобе о том, что вопреки требованиям закона обязательная экспертиза качества оказанной Серовой Л.В. медицинской помощи не проводилась, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку сведений о ненадлежащем качестве предоставленной медицинской помощи в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ ").

Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в п. 25 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 (...). Так, целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов при оказании медицинской помощи; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 30 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 90 дней - при повторной госпитализации; заболеваний с удлиненным или укороченным сроком лечения более чем на 50 процентов от установленного стандартом медицинской помощи или среднесложившегося для всех застрахованных лиц в отчетном периоде с заболеванием, для которого отсутствует утвержденный стандарт медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи