Решение по делу № 33-4190/2018 от 11.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4190/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Белинчук Т.Г.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Рогозина К.В.
судей:	Подлесной И.А., Хмарук Н.С.
при секретаре:	Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российского союза автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республик Крым от 29 декабря 2017 года, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению Колбасиной Рузанны Артуровны к Обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Московия», Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Баделин Анатолий Николаевич, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2017 года Колбасина Р.А. обратилась с иском к ООО СК «Московия», третье лицо Баделин А.Н., о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, судебных расходов (л.д. 58 т. 1).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 28 августа 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (л.д. 69 т.1).

20 сентября 2017 г. истица уточнила свои исковые требования (л.д. 113- 114 т.1).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 11 октября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 141 т.1).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 13 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оставлении искового заявления Колбасиной Р.А. без рассмотрения (л.д. 227-229 т.1).

07 декабря 2017 г. истица Колбасина Р.А. уточнила исковые требования к ответчикам ООО СК «Московия», ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков и окончательно просила суд взыскать в пользу Колбасиной Р.А. с ответчика Российского Союза Автостраховщиков: компенсационную выплату в размере 288 300 руб.; штраф в размере 144 150 руб. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг нотариуса за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 400 руб. (л.д 154-165 т.2).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 28 декабря 2017 г. принят отказ от иска в части исковых требований к ответчикам ООО СК «Московия», ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за период с 03.04.2017 г. по день вынесения решения, суммы финансовой санкции с 03.04.2017 г. по день вынесения решения суда, штрафа за нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и производство в данной части иска прекращено.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2017 г. около 06 час. 30 мин. в Республике Крым, <адрес>, произошло ДТП с участием ТС № государственный регистрационный знак № под управлением Баделина А.Н., и ТС № государственный    регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Колбасиной Р.А. и под ее управлением, в результате которого ТС получили механические повреждения. Причиной ДТП стало нарушение Баделины А.Н. п. 8.3. ПДД РФ., в связи с чем последний привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца №», гос. per. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису № №, сроком действия с 19.08.2016 г. до18.08.2017 года. Гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО СК «Московия» согласно полису ЕЕЕ №, сроком действия с 18.02.2017 г. до 17.02.2018г.

В связи с чем, по факту данного ДТП согласно ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО по правилам прямого возмещения убытков 14.03.2017 г. в ООО СК «Московия» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. Истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате. ООО СК «Московия» признала случай страховым и осуществила страховую выплату с нарушением срока 11 апреля 2017 г в размере 83 200 руб., при этом необоснованно не было принято во внимание указанное заключение, а СК руководствовалась заключением № от 03.04.2017 г. ФИО12», которое по мнению истца фактически является калькуляцией. Ввиду наличия разногласий относительно суммы страхового возмещение истица обратился в ООО СК «Московия» с соответствующей претензией о доплате страхового возмещения от

02 мая 2017 г., которая была получена Страховой компанией03 мая 2017 г.; с претензией от 06.06.2017 г., которая была получена ООО СК «Московия»14 июня 2017 года.Однако, требования, содержащиеся в претензиях ООО СК «Московия» удовлетворены не были, ответы на претензии не предоставлены.

Приказом ФССН ЦБ РФ № ОД-2470 от 29.08.2017 г. у ООО СК «Московия» 29.08.2017 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании решения Арбитражного суда <адрес>, от 09 октября 2017 г., по делу № А40- 161486/2017 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом). Учитывая изложенное в соответствии с п. 3 ст. 184.5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, за получением компенсационной выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП ТС, истица обратилась в РСА 01 ноября 2017 года с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 288300 руб., в счет недоплаченного со стороны ООО СК «Московия» страхового возмещения по восстановительной стоимости ТС с учетом износа. 10.11.2017 г. истице отказано в осуществлении компенсационной выплаты по заявленному событию. 16 ноября 2017 года в порядке ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО в РСА направлена досудебная претензия с приложением дополнительных документов. Письмом от 06.12.2017 г. истице отказано заявителю в удовлетворении досудебной претензии по тем же основаниям что и ранее. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республик Крым от 29 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с РСА в пользу Колбасиной Р.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 288 300 руб., штраф в размере 144 150 руб., судебные расходы в размере 38925 руб., а всего 471 375 руб. В удовлетворении иска Колбасиной Р.А, к ООО СК «Московия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оказано.

В апелляционной жалобе РСА просит решение отменит, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочность выводов суда о законности предъявленных требований истицы к РСА, так как в соответствии с п.9 ст. 14.1 Закона ОСАГО при сложившейся ситуации надлежащим ответчик является страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с начислением штрафа и его размером, просит применить ст. 333 ГК Российской Федерации, так же указывает на необоснованность взыскиваемых судебных расходов, не соответствие их размера принципа разумности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что 06 марта 2017 г. около 06 час. 30 мин. в Республике Крым, <адрес>, произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ - 21093», государственный регистрационный знак Е920СВ82, под управлением Баделина А.Н., и ТС «Мерседес-Бенц8 500 4МАТ», государственный регистрационный знак К419ЕТ82, принадлежащим на праве собственности Колбасиной Р.А. и под ее управлением, в результате которого ТС получили механические повреждения ( л.д. 105 т.1).

Согласно Постановлению по делу об административном нарушении ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю по факту данного ДТП Баделин А.Н., был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ за нарушение требований п. 8.3. ПДД РФ.

В результате данного ДТП Колбасиной Р.А. был причинен материальный ущерб в связи с механическими повреждениями принадлежащего ей на праве собственности ТС «№», гос. per. знак №

Право собственности Колбасиной Р. А. на ТС «№ гос. per. знак №, на момент ДТП подтверждается: С№ №; Справкой ГИБДД Ф-154 от 06.03.2017 г. ( л.д. 105-106 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС № гос. per. знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису № №, сроком действия с 19.08.2016 г. до 18.08.2017 года.

Гражданская ответственность владельца ТС №», гос. per. знак №, была застрахована в ООО СК «Московия» согласно полису № №, сроком действия с 18.02.2017 г. до17.02.2018 года.

С целью возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП Колбасина Р.А. 14.03.2017 г. в порядке ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО по правилам прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК «Московия». В этот же день ООО СК «Московия» выдала направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Севастопольская экспертная компания».

16 марта 2017 года ТС по направлению СК «Московия» было предоставлено для осмотра эксперту ООО ФИО14 Трачуку А.В., что подтверждается составленным экспертом Актом осмотра ТС от 21 марта 2018 года являющимся неотъемлемым приложением Экспертного заключения № от 21.03.2017 г. ООО ФИО13 (л.д. 100-104 т. 1).

Экспертом ООО ФИО15 Трачу ком А.В. было выполнено Экспертное заключение № № от 21.03.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила сумму 371507,99 руб.( л.д.87-109 т. 1).

ООО СК «Московия» осуществила страховую выплату с нарушением установленного законом об ОСАГО срока 11 апреля 2017 г. в размере 83200 руб. ( л.д. 39).При осуществлении страховой выплаты ООО СК «Московия» руководствовалась заключением № от 03.04.2017 г. ООО «РЭК» (л.д. 38 т.1).

Колбасина Р.А. посчитав недостаточной выплаченной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства обратилась в ООО СК «Московия» с претензией от 02.05.2017 г о доплате страхового возмещения в размере 288 300 руб., которая была получена Страховой компанией 03.05.2017 г.

Повторно претензия о доплате страховой выплаты направлялась страховой компании 06.06.2017 г., и была получена ООО СК «Московия» 14 июня 2017 года. Однако, требования, содержащиеся в претензиях ООО СК «Московия» удовлетворены не были, ответы на претензии не предоставлены.

Впоследствии на основании приказа ФССН ЦБ РФ № ОД-2470 от 29.08.2017 г. у ООО СК «Московия» 29.08.2017 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда <адрес>, от 09 октября 2017 г., по делу № А40- 161486/2017 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя частично исковые требования к РСА, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. п. 5 ст. 10, 15, 33, 393, 931, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, ст. 1, 7, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 47, 53, 54, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2, исходил из того, что в соответствии с законодательством действующим на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда, РСА является надлежащим ответчиком в сложившихся спорных правоотношениях; свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней с даты обращения с истца с претензией ответчик не выполнил, ввиду чего иск подлежит удовлетворению.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Учитывая, что в доводах апелляционной жалобы оспаривается основание взыскания с ответчика страхового возмещения, размер и основание начисления неустойки и штрафа, а так же размера расходов связных с услугами представителя, то законность оспариваемого решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяется в пределах указанных доводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО в редакции настоящего Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку ответственность причинителя вреда Баделина А.Н. была застрахована 09 октября 2015 года, (согласно сведениям http://osagoonline.info/baza/ по полисе серии № № )то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО с причнителем вреда.

Данный вывод следует из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с причинителем вреда, (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом следует отметить, что пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, на которую ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, не применяется в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на прямое возмещение убытков до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на следующее. Суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

При этом, п. 29 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, применению при рассмотрении настоящего дела не подлежит, так как был опубликован и доведен до сведения 29 декабря 2017 года.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО СК «Московия», до отзыва лицензии у приведенного страховщика, истицей было реализовано право на получение страхового возмещения; страховщиком была осуществлена страховая выплата, с размером которого Колбасина Р.А. была не согласна. Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о наличии у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты Колбасиной Р.А.

При этом, к настоящим спорным правоотношениям не применяется шестимесячный срок, установленный Пунктом п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку ООО СК «Московия» прекратило свою деятельность до истечения указанного шестимесячного срока, на основании решения суда по причине банкротства, то

Согласно п. 1 ст. 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу вышеуказанных положений Закона требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 288 300 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков в нарушение положений Закона не исполнена обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты в течение 20 календарных дней со дня обращения последнего (п. 4 ст. 19 Закона), судом первой инстанции с него обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсационной выплаты (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона оснований для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от обязанности уплаты штрафа при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, то следует отметить, что положения указанной нормы применяются только при наличии соответствующего заявления ответчика, при этом такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Заявление о применении ст. 333 ГК Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а потому не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя и нотариуса, то судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в этой части, поскольку при разрешении указанных требований судом учтены положения ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; определенный к взысканию размер расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и экономичности, а так же соответствует решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года Протоколом №2 с изменениями от 13 мая 2016 года Протоколом №6, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Крым http://ap-rk.com/dokumenty-palaty.Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя определен судом первой инстанции на основании существующего уровня цен за аналогичные услуги по Республики Крым, с учетом сложности настоящего дела, ценности защищаемого права, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель истицы Болгарина И.Н.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республик Крым от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: