Решение по делу № 33-12145/2024 от 26.03.2024

Судья: Малюкова Т.С. дело № 33-12145/2024УИД 50RS0036-01-2022-006660-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2023 по иску ООО «Альтера» к Манину Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Манина Ю. С. на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 29июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альтера» обратилось в суд с иском к Манину Ю.С. и с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 871 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 070 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

В обосновании иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля CHERYTIGGO, государственный номер <данные изъяты> под управлением Манина Ю.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Scania, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Иванова Ю.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Альтера». ДТП произошло по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждение, страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, однако этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, на основании проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с причинителя вреда размер ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля CHERYTIGGO, государственный номер <данные изъяты> под управлением Манина Ю.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Scania, государственный номер <данные изъяты> под управлением Иванова Ю.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Альтера» (л.д. 80-81).

Виновником данного ДТП, согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан Манин Ю.С.

Гражданская ответственности виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ <данные изъяты>).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ <данные изъяты>).

ООО «Альтера» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д.82).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилось к ИП Ермолаеву И.В., которым было составлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Scania, государственный номер <данные изъяты> составила 1 573 958 рублей (л.д.27-77).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.78-79).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возражений ответчика относительно размера ущерба, заявленного истцом, определением суда по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» (л.д.130-133).

Из представленного заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» Панарина С.А. следует, что с технической точки зрения, исходя из установленного механизма ДТП (встречное, косое, скользящее, переднее), установлено, что транспортное средство автомашина SCANIA S450 A 4x2N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило повреждения передней левой части ТС. Так исследованием установлено, что при заявленных обстоятельствах были повреждены детали - передний бампер, фара передняя левая, рамка левой фары, сетка защитная левой фары, ПТФ передняя левая, усилитель переднего бампера, корпус передней левой фары, кронштейн передней левой фары, кронштейн передней левой ПТФ, щиток подножки кабины левой, ступенька щитка кабины нижняя, ступенька щитка кабины средняя, крыло кабины переднее левое передняя часть, крыло кабины переднее левое задняя часть, крыло кабины переднее левое верхняя часть, подкрылок задний левый, обтекатель кабины левый, дверь кабины левая. Повреждения характерны для подобного рода столкновений при смещении контактировавшего автомобиля в поперечном направлении. Повреждения носят сочета?нный характер вследствие общего воздействия. Характер образования данных повреждений мог образоваться только при контактном взаимодействии при сближении под углом. Что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия и установленному механизму ДТП. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля SCANIA S450 A 4x2N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составляет 1 271 200,00 рублей. Существенные расхождения между проведенным исследованием и выводами предыдущего заключения выражено в том, что часть повреждений указанных в акте осмотра в сравнении с перечнем деталей в счете не подтверждается фотоматериалами, не соответствует установленному механизму столкновения, формирования следообразования при заявленных обстоятельствах и соответственно не включена в расчет восстановительной стоимости.

После возобновления производства по делу, ответчиком заявлен дополнительный довод возражений, указывающий на наличие обоюдной вины ответчика и Иванова Ю.А. в ДТП.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая транспотно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» (л.д.195-200).

Из представленного заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» Панарина С.А. №ФС-129/2023 следует, что на основании проведенного исследования можно описать механизм столкновения Scania S-450, государственный номер <данные изъяты> и CHERY TIGGO, государственный номер <данные изъяты> и построить поэтапную схему их перемещения следующим образом: - автомобиль CHERY TIGGO, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь в полосе движения, на удалении от места столкновения окол 87 метров начал смещаться влево по направлению своего движения на полосу встречного направления. Преодолев в поперечном направлении около 1,0 метра, т.е. большей габаритной частью своего ТС располагался на встречном направлении, где совершил контакт с встречным ТС Scania S-450, государственный номер <данные изъяты>, водитель которого, в свою очередь не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в данной ДТС. В процессе внецентренного силового взаимодействия возник отброс обоих автомобилей, с разворотом. Далее ТС переместились в конечные положения, зафиксированные на схеме ДТП. Таким образом, данное ДТП классифицируется как столкновение транспортных средств – продольное, встречное, косое, скользящее, эксцентрическое, переднее угловое левое. При установлении причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и наступлением второй аварийной ситуации с технической точки зрения проведённый анализ показал, что столкновение транспортных средств могло произойти из-за технически неправильных действий водителя автомобиля CHERY TIGGO, государственный номер <данные изъяты> (п.п. 8.1 и 9.1 ПДД РФ). Поэтому они могут, находятся в причинной связи с фактом развития аварии и являются определяющим фактором возникновения ДТП. При заданных условиях водитель автомобиля Scania S-450, государственный номер <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения. С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя Scania S-450, государственный номер <данные изъяты> указанным требованиям Правил дорожного движения РФ (п.10.1 абз.1,2), не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимания выводы судебных экспертиз, исходил из того, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 871200 рублей.

Одновременно на основании ст. 88, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством несет ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2022

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием оспариваемых заключений судебных экспертиз. Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-0, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений судебных экспертиз, проведенных экспертами АНО «Центр судебных экспертиз Московской области», которые проведены в полном объеме, с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение экспертов, содержат однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебных экспертиз отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манина Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи