Решение по делу № 22К-508/2016 от 06.10.2016

Судья Середа А.Н.            Дело № 22-508             2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 07 октября 2016 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

обвиняемого Меснянкина А.А. при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Меснянкина А.А. – адвоката Соколова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Меснянкина А.А. – адвоката Соколова Н.Н. на постановление Майкопского городского суда от 25.09.2016 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Майкопу Садового В.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Меснянкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, не военнообязанному, холостому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения обвиняемого Меснянкина А.А. и его защитника – адвоката Соколова Н.Н., просивших отменить постановление Майкопского городского суда от 25.09.2016 г. и избрать в отношении Меснянкина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста, мнение прокурора Пожидаева А.В., просившего постановление Майкопского городского суда от 25.09.2016 г. в отношении обвиняемого Меснянкина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Меснянкина А.А. – адвоката Соколова Н.Н. – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Майкопу лейтенантом юстиции Садовым В.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Меснянкин А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Меснянкину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Меснянкин А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь вблизи магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем взлома замка на входной двери при помощи металлических предметов незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по г. Майкопу Садовой В.С. с согласия руководителя СО ОМВД России по г. Майкопу Шашева А.Х. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Меснянкина А.А. В обоснование ходатайства указал, что причастность Меснянкина А.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела. Меснянкин А.А. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Анализ личности обвиняемого Меснянкина А.А. показал, что он является лицом, ранее судимым, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Так, Меснянкин А.А. приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Меснянкин А.А. был освобожден по отбытию наказания, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и через незначительный промежуток времени после освобождения вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности.

В ходатайстве следователь также указал, что, учитывая тот факт, что Меснянкин А.А., осознавая, что в случае осуждения может быть приговорен к реальному лишению свободы, с целью уклонения от наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Поскольку Меснянкин А.А. обвиняется в совершении преступления, совершенного из корыстных побуждений, следователь считает, что имеются основания полагать, что последний, являясь лицом не трудоустроенным, не имеющим постоянного места жительства и источников дохода, находясь на свободе, не имея средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью. По состоянию здоровья Меснянкин А.А. может содержаться в местах лишения свободы.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Меснянкина А.А. – адвокат Соколов Н.Н. просит отменить постановление Майкопского городского суда от 25.09.2016 г. об избрании обвиняемому Меснянкину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается на то, что подозреваемый (обвиняемый) не может быть заключен под стражу лишь только по мотивам одной тяжести или формы вины содеянного, при этом никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого Меснянкина А.А. органами предварительного следствия суду первой инстанции не представлено, а все доводы, приведенные в ходатайстве об избрании в отношении Меснянкина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на догадках, домыслах и предположениях. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в материалах дела об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Меснянкина А.А. отсутствуют данные, подтверждающие возможность последнего скрыться от органов предварительного следствия, об угрозах в адрес свидетелей, а также доказательства его воспрепятствования органам предварительного следствия и установлению истины по делу.

Адвокат считает необоснованными доводы следователя в ходатайстве о том, что Меснянкин А.А., не имея постоянного места жительства в <адрес>, может скрыться от органов следствия и суда, представив при этом суду первой инстанции копию паспорта обвиняемого с указанием места его регистрации и его положительную характеристику по месту жительства. Защитник также обращает внимание на то, что и суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании вышеуказанные документы, в постановлении об избрании обвиняемому Меснянкину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что доводы защиты о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, не нашли своего подтверждения.

Помимо этого, адвокат ссылается на то, что в протоколе задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следователь неверно указал, что основанием задержания Меснянкина А.А. явилось то, что очевидцы преступления показывают на него как на лицо, совершившее преступление, а также то, что Меснянкин А.А. пытался скрыться, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Меснянкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ сам явился с повинной в ОМВД по г. Майкопу и сотрудничает со следствием.

Кроме того, адвокат считает, что суд первой инстанции в постановлении об избрании обвиняемому Меснянику А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и следователь в ходатайстве, необоснованно сослались на то, что по состоянию здоровья Меснянкин А.А. может содержаться в местах лишения свободы, поскольку в материалах дела, представленных суду первой инстанции, нет никаких подтверждающих данные обстоятельства документов и в судебном заседании они соответственно исследованы не были.

Возражения на апелляционную жалобу защитника обвиняемого Меснянкина А.А. – адвоката Соколова Н.Н. на постановление Майкопского городского суда от 25.09.2016 г. об избрании обвиняемому Меснянкину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании обвиняемый Меснянкин А.А. и его защитник – адвокат Соколов Н.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу защитника обвиняемого Меснянкина А.А. – адвоката Соколова Н.Н., отменить постановление Майкопского городского суда от 25.09.2016 г. и избрать обвиняемому Меснянкину А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Пожидаев А.В. просил постановление Майкопского городского суда от 25.09.2016 г. в отношении обвиняемого Меснянкина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Меснянкина А.А. – адвоката Соколова Н.Н. – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого Меснянкина А.А. – адвоката Соколова Н.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Меснянкина А.А. судом первой инстанции выполнены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, задержание Меснянкина А.А. соответствует требованиям ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 5 и 6 указанного постановления в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении обвиняемого Меснянкина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Меснянкина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая решение об избрании обвиняемому Меснянкину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел в совокупности данные о личности обвиняемого Меснянкина А.А., которые исследовались в судебном заседании, а именно его положительную характеристику с места жительства, то, что он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, а также то, что он ранее судим приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Месняникин А.А. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо этого, из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что Меснянкин А.А. с задержанием был согласен и в присутствии защитника дал признательные показания по поводу совершенного им преступления, которые он подтвердил также в присутствии защитника, будучи допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку суда первой инстанции в постановлении об избрании обвиняемому Меснянкину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на то, что он не имеет постоянного места жительства, поскольку в материалах дела имеется копия паспорта обвиняемого Меснянкина А.А. с указанием места его регистрации по адресу: <адрес> (л.д. №). Кроме этого, в суд апелляционной инстанции были представлены документы, а именно: договор купли-продажи <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор определения идеальных долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика с места жительства, подтверждающие наличие постоянного места жительства у обвиняемого Меснянкина А.А.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Соколова Н.Н. о том, что суд первой инстанции в постановлении об избрании обвиняемому Меснянику А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и следователь в ходатайстве, необоснованно сослались на то, что по состоянию здоровья Меснянкин А.А. может содержаться в местах лишения свободы, поскольку в материалах дела, представленных суду первой инстанции, нет никаких подтверждающих данные обстоятельства документов и в судебном заседании они соответственно исследованы не были, являются необоснованными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии у Меснянкина А.А. заболеваний, препятствующих нахождению последнего в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется и не представлено в суд до настоящего времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Меснянкин А.А., конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, приходит к выводу о том, что избрание обвиняемому Меснянкину А.А. иной, более мягкой, меры пресечения не может являться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Оснований для изменения обвиняемому Меснянкину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе по основанию, указанному адвокатом Соколовым Н.Н. в суде апелляционной инстанции, а именно то, что сестра обвиняемого Меснянкина А.А. ФИО10 страдает заболеванием – <данные изъяты>, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от 25.09.2016 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Меснянкина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Меснянкина А.А. – адвоката Соколова Н.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Е.В. Глуходед