Решение по делу № 2-1724/2020 от 30.09.2019

    47RS0№-43

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                         <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская ипотечная компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Санкт-Петербургская ипотечная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 748 730 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 943,65 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санкт-Петербургская ипотечная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий ФИО2 При анализе первичных документов ООО «Санкт-Петербургская ипотечная компания» выявлено, что денежные средства, внесенные ФИО1 в кассу ООО «Санкт-Петербургская ипотечная компания» не были зачислены на расчетный счет, а также отсутствуют документы, подтверждающие выдачу данных денежных средств из кассы в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. В настоящее время в отношении ООО «Санкт-Петербургская ипотечная компания» введена процедура банкротства, в связи с чем денежные средства на счете должника отсутствуют, в частности по причине недобросовестных действий ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судебной повесткой.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается извещенным надлежащим образом, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно копии представленному приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кассиром ООО «Санкт-Петербургская ипотечная компания» получены от ФИО5 денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал ООО «СПИК».

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не предоставлены доказательства получения, передачи денежных средств ответчику. Нарушение юридическим лицом порядка ведения кассовых операций, не может служить основанием для признания недопустимым доказательством представленной квитанции о внесении денежных средств в кассу организации. При наличии квитанции о внесении денежных средств, само по себе нарушение порядка оприходования денежных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, не свидетельствует о приобретении спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчиком. Иных доказательств истцом не представлено.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Между тем в ходе судебного разбирательства истцом не представлен суду подлинник приходного кассового ордера.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 5 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 748 730,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для удовлетворения иска, с истца подлежит взысканию в соответствующий бюджет, подлежащая уплате государственная пошлина, о предоставлении отсрочки, в уплате которой заявлял истец при подаче иска.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская ипотечная компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская ипотечная компания» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 41 943,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.