Решение по делу № 2-647/2024 от 30.01.2024

66RS0015-01-2024-000244-57                      Дело № 2-647/2024

Мотивированное решение составлено 22.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой И.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» о расторжении договора, взыскания суммы оплаты по договору, неустойки, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Асбестовский городской суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР») о расторжении договора, взыскания суммы оплаты по договору, неустойки, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что *Дата* между АО «ВЭР» и ФИО1 в связи с оформлением кредитного договора оформлены дополнительные услуги по карте технической помощи на дороге сроком на 5 лет, стоимостью 150 000 рублей. При этом, как указывает истец, указанные дополнительные услуги были навязаны ему при оформлении кредитного договора в связи с покупкой транспортного средства Changan UNI-K, VIN: *Номер*, практической необходимости в указанных услугах для него нет. Истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от услуги и возврате денежных средств. Требование исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор (соглашение), связанный с оформлением дополнительных услуг АО «ВЭР» по заявлению *Номер* от *Дата* по карте технической помощи на дороге Сертификат *Номер* от *Дата* тариф «VIP». Обязать АО «ВЭР» направить истцу сведения и документы, подтверждающие отзыв ФИО1 согласия а обработку АО «ВЭР» персональных данных истца. Присудить истцу на случай неисполнения АО «ВЭР» в части требования об обязании направить истцу сведения и документы, подтверждающие отзыв ФИО1 согласия на обработку АО «ВЭР» персональных данных истца судебного постановления в установленный срок денежную сумму, исчисляемую в следующем размере и порядке: 2 000 рублей в день за первый 10 дней неисполнения судебного постановления в установленный срок, 10 000 рублей в день начиная с 11 дня неисполнения судебного постановления в установленный срок до момента фактического исполнения судебного постановления. Взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с *Дата* по *Дата* в размере 6 015 руб. 16 коп., продолжив начисление процентов на сумму 150 000 рублей с *Дата* и по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 789 руб. 24 коп. (л.д. 4-7).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кар помощь 24» (л.д. 39).

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец и его представитель уточнили исковые требования, изложив требования только к ответчику ООО «Кар помощь 24», просили о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *Дата* по *Дата* в размере 1 901 руб. 64 коп., продолжив начисление процентов с *Дата* и о дату фактического исполнения обязательств. В остальной части требования оставлены без изменения. От требований к АО «ВЭР» отказались (л.д.68).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* принято уточненное исковое заявление, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 77-78).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных им требованиях в уточненной редакции к ответчику ООО «Кар Помощь 24» настаивал, указав, что ООО «Кар помощь 24» требования в добровольном порядке не удовлетворил. Уточнил требования в части почтовых расходов, просил взыскать с ответчика ООО «Кар помощь 24» потовые расходы в сумме 313,24 руб. за отправку претензии ответчику.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснял, что *Дата* претензия ООО «Карт помощь 24» также направлялась, однако ответчик ее не получил.

Представители ответчика ООО «Кар помощь 24» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в соответствии которыми в удовлетворении заявленных требований просят отказать, при этом наличие договорных отношений с истцом и получение денежных средств по договору в сумме 150 000 рублей не оспаривали. Полагают, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнительную плату в размере 60% от общей стоимости сертификата (л.д.45-46).

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, характер существующего между сторонами абонентского договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Между тем по смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор *Номер* по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 936 833,86 руб., из которых: 2 630 857 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства Changan UNI-K, VIN: *Номер*; 69 143, 86 руб. на оплату стоимости дополнительного оборудования; 236 833 руб. на оплату иных потребительских нужд, под 13,90 % годовых сроком до *Дата* (л.д. 11-14).

В этот же день истцом было подписано заявление в АО «ВЭР», как владельцу агрегатора информации, и ООО «Кар помощь 24» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата *Номер* на сумму 150 000 рублей по тарифу VIP (л.д. 15-17).

Предметом договора публичной оферты является абонентское обслуживание на условиях договора присоединения (ст. 428 ГК РФ)

Стоимость услуг в размере 150 000 рублей оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д. 38)

*Дата* истец, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, обратился к ответчику АО «ВЭР» с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченной по договору суммы (л.д. 18-19).

В ответ на претензию истца от АО «ВЭР» ответа не поступило.

Претензия в адрес ответчика ООО «Кар Помощь 24» направлена истцом *Дата*. Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст. 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание, что правовая модель абонентского договора не исключает его отнесение к договору возмездного оказания услуг, который регулируется нормами гл. 39 ГК РФ, а, следовательно, не исключает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, но лишь при соблюдении условий, предусмотренных законом для такого рода договора.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Ответчиком ООО «Кар помощь 24» наличие договорных отношений с истцом, получение денежных средств по договору в сумме 150 000 рублей не оспаривалось, при этом, доказательств оказания истцу услуги по договору не представлено. Напротив, как следует из текста письменного возражения, ответчик полагает, что абонент платит за возможность обратиться к ответчику неограниченное количество раз в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по абонентскому договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

При этом, сам по себе факт оформления и выдачи сертификата предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы "Техническая помощь на дороге", которые отвечают понятию услуги, определенному в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора, в связи с чем ссылка ответчика в письменных возражениях на п. 3.6 Оферты в соответствии с которым в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, во внимание судом не принимаются.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, у ответчика существует обязанность по возврату уплаченной суммы.

При этом, суд усматривает ущемления прав истца, в том числе, с учетом статьи 32 Закона о защите прав потребителей и возможностью истца отказаться от договора с ответчиком ООО «Кар Помощь 24».

Поскольку ООО «Кар Помощь 24» не представило суду доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предоставлены услуги в соответствии с заключенным абонентским договором «Технической помощи на дороге» *Номер* от *Дата*, в связи с чем суд приходит выводу, что в рассматриваемой ситуации истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении абонентского договора «Технической помощи на дороге» *Номер* от *Дата* и возврате суммы уплаченной по договору с ООО «Кар Помощь 24» в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В редакции уточненного иска, представитель истца просил взыскать с ответчика ООО «Кар Помощь» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *Дата* по *Дата* в размере 1 901 руб. 64 коп., продолжив начисление процентов на сумму 150 000 рублей с *Дата* по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, отправленная в адрес ООО «Кар Помощь 24» претензия от *Дата* об отказе от исполнения от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не получена, возвращена отправителю из-за истечения сроков хранения *Дата*.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда ответчик ООО «Кар помощь 24» узнал или должен был узнать о требовании по возвращении денежных средств. Истец *Дата* направил в адрес ответчика претензию о возвращении денежных средств в сумме 150 000 руб. Претензия прибыла в место вручения *Дата*, по истечении срока хранения претензия возвращена в адрес истца *Дата*.

Ответчик не был лишен возможности выполнить свои обязательства по возврату денежных средств, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления, претензия истца не была получена ответчиком и возвращена в адрес отправителя по причине "истек срок хранения". ООО «Кар помощь 24, является юридическим лицом, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу. Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что претензия не была получена по независящим от ответчика причинам, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с *Дата*, с момента возврата отправителю.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ проверен судом признан неверным, из-за неправильного определения момента начали исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Истец просил взыскать проценты с *Дата*, то есть с момента прибытия претензии в место вручения. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия направлена в адрес отправителя *Дата*.

Верным является расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 245 руб. 90 коп. с *Дата* по *Дата*, из расчета 150 000 руб.*16%(ключевая ставка)*19 дней (с *Дата* по *Дата*).

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кар Помощь 24» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 1 245 руб. 90 коп., продолжив их начисление с *Дата* по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Факт обращения истца к ответчикам в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

При этом, представитель ответчика, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера санкций, доказательств их несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора ответчик суду также не представил.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Помощь 24» штраф в размере 80 622,95 рублей, что составляет половину от присужденной судом в пользу потребителя суммы 161 245,90 рублей (150 000 + 10 000+1 245,90)/2.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании направить истцу сведения и документы, подтверждающие отзыв ФИО1 согласия на обработку ООО «Кар Помощь 24» персональных данных истца, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 указанного закона).

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

Нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в обработке его персональных данных без соответствующего согласия истцом не представлено.

Истец не лишен права обратиться к ответчику с заявлением о прекращении обработки персональных данных, а в случае отказа с соответствующим самостоятельным иском в суд.

Заявленная истцом судебная неустойка по правилам ст. 308.3 ГК РФ взысканию не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между тем, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, искового заявления в размере 5 000 рублей, а также оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными чеками (л.д. 22-24).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца – 99,57% (размер удовлетворенных требований 151 245,9 руб./ 151 901,64 руб. сумма требований *100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 957 руб., из расчета 10 000 руб. * 99,57%.

Согласно ст. 100 ГППК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание качество и объем оказанных представителем истца услуг, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из характера и объема нарушенного права истца, участие представителя истца в трех из четырех судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 7 500 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом по отправке ответчику претензии в размере 313 руб. 26 коп. подтверждены представленными в материалы дела описью документов и кассовым чеком (л.д.69-70), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 311 руб. 91 коп, из расчета 313 руб. 26 коп. * 99,57%.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате почтовых услуг на сумму 789 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 4 525 рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (за требование имущественного характера 4 225 руб. и требование неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (ОГРН 1227700776566) в пользу ФИО1 (паспорт *Номер*) 259 637 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 76 копеек, из них:

- 150 000 рублей – стоимость услуг по договору;

- 10 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 80 622,95 рублей – штраф в пользу потребителя;

-1 245 рулей 90 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*, продолжив их начисление с *Дата* по день фактического исполнения обязательства;

- 9 957 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг;

- 7 500 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.

- 311,91 рублей – почтовые расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (ОГРН 1227700776566) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 525 (четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда          С.А. Заровнятных