Решение по делу № 2-483/2024 от 01.08.2024

                                                                                               Дело № 2-483/2024

22RS0045-01-2024-000646-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                  20 сентября 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания      Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СК «Астро-Вогла» к Овчинникову Евгению Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Х718ТТ22 под управлением Овчинникова Е.Д., который не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода Родионова С.Ю. В отношении Овчинникова Е.Д. возбуждено уголовное дело по п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Х718ТТ22 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ0328479848, потерпевший Родионов С.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, и ему выплачено страховое возмещение в сумме 110450, 00 руб.

Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, а ответственность виновника ДТП не была застрахована, просили взыскать в свою пользу с Овчинникова Е.Д. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 110450, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3409,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, лично получил судебную корреспонденцию, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил об отложении рассмотрения дела. Возражений на исковые требования истца суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке заочного производства. От истца согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено, о чем он указал в заявлении.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при не предоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.д ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Х718ТТ22 под управлением Овчинникова Е.Д., который не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода Родионова С.Ю.

В отношении Овчинникова Е.Д. возбуждено уголовное дело, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Е.Д. управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Х718ТТ22 у <адрес> в <адрес>ёвка <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на пешехода Родинова С.Ю., и скрылся с места ДТП. В результате ДТП Родионов С.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о доказанности факта виновности Овчинникова Е.Д. в совершении данного ДТП, поскольку последний не отрицал факта того, что он управлял автомобилем в момент ДТП, и не успел принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, вопреки требованиям: п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что Овчинников Е.Д., являясь водителем автомобиля, управляя источником повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать данные требования и нарушение данных пунктов ПДД РФ (п.1.5, п. 10.1), по мнению суда, находится в причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Указанные правила дорожного движения Российской Федерации строго регламентируют обязанность водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя. Однако в нарушение указанных требований правил дорожного движения, проявляя небрежность, Овчинников Е.Д. пренебрег их соблюдением, допустив наезд на пешехода (что не оспаривалось ответчиком в порядке подготовки к судебному заседанию), в результате чего Родионову Е.Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..8-9), которые были причинены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате виновных действий ответчика.

Нарушение ответчиком указанных требований ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Из материалов по факту ДТП и обстоятельств, установленных судом, следует, что пешеход Родионов С.Ю., не создавал опасности для движения автомобиля под управлением ответчика, и не нарушил ПДД РФ. Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, ответчик Овчинников Е.Д. двигаясь на автомобиле перед ДТП, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволяла ему контролировать источник повышенной опасности и принять меры к торможению, вплоть до остановки автомобиля, что входило в его обязанность как водителя, без какой либо альтернативной линии поведения, и именно действия ответчика находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что Овчинников Е.Д., управляя транспортным средством, должен был обеспечить безопасность движения и принять во внимание его интенсивность, особенности транспортного средства, равно как и дорожные, метеорологические условия. Однако, опасность при движении возникла не от внешних факторов, а от действий самого водителя (ответчика), нарушившего ПДД РФ, не соблюдавшего ПДД РФ, соблюдение которых позволило бы избежать столкновения и не выбравшего безопасную скорость движения автомобиля.

При подготовке к судебному заседанию ответчик не представил возражений и не оспаривал своей виновности в ДТП.

В результате ДТП, потерпевшему Родионову С.Ю. причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Родионову С.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме 110450,00 руб.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в расчете страхового возмещения (л.д. 16), суд не усматривает, оценивает их в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Размер страхового возмещения рассчитан с учетом требований действующего законодательства и не оспаривался ответчиком.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Овчинников Е.Д. управлял автомобилем, являясь лицом, не допущенным к управлению автомобилем, что следует из страхового полиса (л.д.17), и допустил ДТП, виновником которого является, в результате чего были причинены телесные повреждения Родионову С.Ю., а истцом АО «СК«Астро-Волга» последнему была перечислена денежная сумма в размере 110450,00 руб. (страховое возмещение), соответственно, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

В процессе подготовки к судебному заседанию ответчик не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства истца, в обоснование заявленных требований, учитывая что от ответчика не поступили возражения на исковые требования, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, материальное положение ответчика, а так же размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые подтверждены документально (л.д.36) в сумме 3409,00 руб..

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

          Исковые требования Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Овчинникову Евгению Дмитриевичу удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Евгения Дмитриевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 227114609326) в пользу Акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) в порядке регресса сумму в размере 110450,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3409,00 руб., всего в сумме 113859,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья