Решение по делу № 2-958/2024 от 28.05.2024

УИД 42RS0020-01-2024-000946-32

    Дело № 2-958/2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                                15 октября 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи                                         Зверьковой А.М.

При секретаре                                                                                      Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Алексея Александровича к Кардыякову Руслану Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Старцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кардыякову Р.В., в котором с учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 12.01.2013 в г.Осинники между ним и Кардыяковым Р.В. на покупку транспортного средства - автомобиля № взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 310 000 рублей; государственную пошлину в размере 9 251,99 рублей; проценты на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России за период с 13.01.2013 по 13.05.2024 в размере 295 199,16 рублей.

Требования обосновывает тем, что 12.01.2013 между ним и Кардыяковым Р.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № стоимость которого составила 310 000 рублей. При заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений прав третьих лиц на автомобиль, что подтверждается п.5 договора купли-продажи указанного автомобиля. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля нотариальный реестр залогов не велся, возможность проверять нотариально залог появилась с 2015 года, автомобиль без проблем был поставлен на учет в ГИБДД, было выдано свидетельство о регистрации ТС, что подтвердило отсутствие ограничений на покупку. В октябре 2013 года узнал, что автомобиль был приобретен Кардыяковым Р.В. в кредит в банке и написал заявление в полицию о факте мошенничества. В 2017 году в Осинниковском городском суде они вместе присутствовали по иску Банка об обращении взыскания по кредиту на его автомобиль. 12.07.2023 у него изъяли автомобиль судебные приставы-исполнители. В дальнейшем автомобиль был реализован с торгов. В июле 2023 года он обратился с претензией в ПАО «Первое коллекторское бюро» к правопреемнику Банка, где ответчик брал кредит, сначала с требованием о признании залога прекращенным, затем с иском о признании его добросовестным приобретателем. Дело рассматривалось Щербининским районным судом г.Москвы, им было направлено ходатайство об обеспечении иска путем приостановления процедуры реализации автомобиля с торгов, затем дело было передано по подсудности в г.Кемерово, затем в Кузнецкий суд г.Новокузнецка. На момент рассмотрения дела автомобиль был реализован с торгов, с нарушением оповещения его как собственника. В результате продажи с торгов его автомобиля Кардыяков Р.В. получил доход – его кредит был оплачен деньгами с реализации его автомобиля, он утратил автомобиль, его право нарушено, ни автомобиля, ни денег за него. Ответчик обязан вернуть ему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности компенсировать ему стоимость утраченного имущества, которая составляет 310 000 рублей. Также полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты заключения договора, и судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено ОГИБДД ОМВД РФ по г. Осинники.

Истец Старцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.63-64).

Представитель истца - Старцева А.С., действующая на основании доверенности (л.д.88) требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что о том, что автомобиль № находился в залоге у банка, им стало известно уже после заключения договора купли-продажи. Старцев А.А. неоднократно обращался к Кардыякову Р.В. по указанному вопросу, Кардыяков Р.В. обещал погасить задолженность, убеждал его, что автомобиль не изымут, что он решит вопрос, погасит долг. Старцев А.А. фактически пользовался автомобилем до 12.07.2023, до его изъятия судебным приставом. После изъятия автомобиля Старцев А.А. также пытался исключить автомобиль из ареста, признать себя добросовестным приобретателем, однако автомобиль был реализован с торгов. Никаких денег за проданный автомобиль он не получил, все они были направлены на погашение долга Кардыякова Р.В.. Настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Кардыяков Р.В. в судебном заседании с требованиями Старцева А.А. не согласен. Пояснил, что не оспаривает тот факт, что автомобиль он передал Старцеву А.А. 12.01.2013, при этом утверждал, что не продавал его, а обменял на другой автомобиль. Не оспаривал, что передавая автомобиль Старцеву А.А. знал, что автомобиль находится в залоге. В настоящее время автомобиль изъят у Старцева А.А., реализован с торгов, за счет денежных средств погашена часть долга. Полагает, его вины в этом нет, никакие права Старцев А.А. он не нарушал. Считает требования необоснованными, а требуемые суммы завышенными.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД РФ по г. Осинники в судебном заседании оставила разрешение требований истца на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сформирована правовая позиция, согласно которой покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 12.01.2013 Кардыяков Руслан Владимирович продал Старцеву Алексею Александровичу транспортное средство № стоимость транспортного средства установлена в 310 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора продавец за проданный автомобиль получил с покупателя 310 000 рублей (л.д.11).

Согласно договора купли-продажи, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.5).

18.01.2013 истец поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД УВД г.Новокузнецк Кемеровской области (л.д.7 копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.10).

Как указывает истец, при продаже автомобиля ответчик заверил его, что до заключения договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В октябре 2013 года истцу стало известно о том, что автомобиль был приобретен Кардыяковым Р.В. в кредит в банке, под залог автомобиля, и автомобиль № заложен в банке. Истец написал заявление в полицию о факте мошенничества.

Согласно уведомлению Отдела полиции «Новобайдаевский» г.Новокузнецка от 06.11.2013 (л.д.17) по материалу проверки КУСП № № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.17,18). При этом, из пояснений Кардыякова Р.В. установлено, что в момент продажи автомобиля он умолчал, что автомобиль заложен в банке, деньги от продажи автомобиля вложил в счет погашения долга, продолжает платить по кредиту, решает вопрос с банком об исключении автомобиля из залога. Согласен выкупить автомобиль у Старцева А.А. по рыночной стоимости (л.д.17 оборот).

Решением Осинниковского городского суда от 21.09.2017 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» с Кардыякова Руслана Владимировича взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.02.2012 в размере 632 159,83 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 522 рублей, всего 647 681 рублей 83 копейки. Также постановлено: обратить взыскание в пределах суммы задолженности Кардыякова Руслана Владимировича по кредитному договору № <адрес> от 24.02.2012 года, на предмет залога автомобиль №, принадлежащий на праве собственности Старцеву Алексею Александровичу. Определить способ продажи указанного заложенного имущества – с публичных торгов. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 484 708 рублей 29 копеек (л.д.23-26).

Осинниковским судом Кемеровской области по делу № 2-863/2017, на основании решения суда, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль №, принадлежащий на праве собственности Старцеву А.А. (л.д.36 об. -40).

АО «Кредит Европа Банк» обратился в службу судебных приставов за возбуждением исполнительного производства (л.д.36).

Определением Осинниковского городского суда от 22.01.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-863/2014, АО «Кредит Европа Банк» его правопреемником - НАО «ПКБ», на основании договора уступки прав (требования) (л.д.40 оборот-43).

12.07.2023 МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу составлен акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым, автомобиль №, в рамках исполнительного производства о взыскании с Кардыякова Р.В. задолженности по кредитному договору изъят у Старцева А.А., передан ответственному хранителю – представителю ООО «ПКБ» - Захаровой А.С. (л.д.12 оборот-14, 15 оборот-16). 25.07.2023 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д.14 об. -15).

Таким образом, спорный автомобиль был изъят у Старцева А.А. судебным приставом, в дальнейшем реализован с торгов, что сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, по состоянию на 26.07.2024, собственником транспортного средства №, являлись: с 13.03.2012 Кардыяков Руслан Владимирович, № года рождения; с 18.01.2013 Старцев Алексей Александрович, № года рождения; с 11.06.2024 Мягков Андрей Викторович, № года рождения (л.д.79,80-85).

Старцев А.А. обращался в прокуратуру г.Осинники с жалобой на действия судебных приставов по факту изъятия у него автомобиля. Из сообщения Прокуратуры г.Осинники от 11.08.2023, по результатам проведенной проверки, следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.19-20).

Как следует из материалов дела Старцев А.А. обращался с претензией к НАО «ПКБ», просил признать договор залога прекращенным (л.д.32), в прокуратуру г.Новокузнецка, с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя, с иском в суд о признании его добросовестным приобретателем, дело рассматривалось в Щербининском районном суде г.Москва (л.д.33).

Постановлением № № от 28.07.2023 врио начальника Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, в удовлетворении жалобы Старцеву А.А. отказано (л.д.21).

Постановлением ОСП по г.Осинники и г.Калтану от 17.08.2023 по результатам жалобы Старцева А.А., установлено, что постановление судебного пристава ОСП по г.Осинники и г.Калтану признано правомерным (л.д.31).

Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 08.02.2024 гражданское дело по иску Старцева А.А. к НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, передано по подсудности в Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка (л.д.34).

Определением Кузнейкого районного суда г.Новокузнецка от 18.04.2024 принят отказ Старцева А.А. от исковых требований к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, производство по делу прекращено (л.д.39).

Таким образом, судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля №, указанный автомобиль имел ограничения в виде залога, так как в соответствии с кредитный договором, был предоставлен Кардыяковым Р.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, о которых Кардыяков Р.В. не сообщил покупателю Старцеву А.А..

В настоящее время, с 12.07.2023 автомобиль изъят у Старцева А.А. и реализован с публичных торгов, денежные средства направлены на погашение долга по кредитному договору Кардыякова Р.В..

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи между сторонами спора, на автомобиль установлено ограничение в виде залога у Банка, ответчик при заключении с истцом договора купли-продажи не сообщил покупателю о том, что автомобиль находится под ограничениями в виде залога у Банка, в договоре не указано о наличии каких-либо ограничений. Наличие указанных ограничений лишает покупателя права на владение и пользование автомобилем.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 12.01.2013, взыскании с ответчика в его пользу уплаченной за автомобиль суммы в размере 310 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Кардыякова Р.В. о том, что он указанный автомобиль Старцеву А.А. не продавал за 310 000 рублей, а обменял на другой автомобиль, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Из договора купли-продажи от 12.01.2013 следует, что на момент подписания договора, Кардыяков Р.В. денежные средства за проданный автомобиль в размере 310 000 рублей, получил. При этом, сам факт заключения договора купли-продажи, Кардыяков Р.В. не оспаривал. Ранее указанный договор не оспаривал, за расторжением договора и взыскание денежных средств с Старцева А.А. в суд не обращался. Доказательств того, что договор подписан не им, в суд не представлено, судом не добыто. Кроме того, при проверке заявления Старцева А.А. в октябре 2013 года, факт продажи автомобиля не оспаривал, не отрицал, что продал автомобиль Старцеву А.А., при этом, скрыл от него факт, что автомобиль находится в залоге у банка, обязался погашать имеющуюся задолженность.

Старцев А.А. просит также взыскать в его пользу с Кардыякова Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 310 000 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России за период с 13.01.2013 по 13.05.2024 в размере 295 199,16 рублей.

В силу положения ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Старцев А.А. просит взыскать с Кардыякова Р.В. проценты за пользование денежными средствами с даты заключения договора купли-продажи – 13.01.2013, однако, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 310 000 рублей, должны быть взысканы только за период с даты фактического отобрания автомобиля у Старцева А.А., то есть с 12.07.2023 по 13.05.2024. По мнению суда, оснований взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до 12.07.2023 оснований не имеется, поскольку Старцев А.А. пользовался автомобилем, при этом, зная о том что автомобиль находится в залоге у банка, с октября 2013 года, а также зная о внесенном решении об обращении взыскания на автомобиль в сентябре 2017 года, требований о расторжении договора не заявлял, стоимость автомобиля с ответчика не взыскивал. С 12.07.2023 Старцев А.А. лишен реальной возможности владеть и пользоваться автомобилем, и именно с указанной деты его права нарушены.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2023 по 13.05.2024 будет следующим:

с 12.07.2023 по 23.07.2023 – 11 дней: 310 000 х 7,5% : 365 х 11 = 700,68 рублей;

с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 22 дн: 310 000 х8,5% : 365 х 22 = 1 588,22 рублей;

с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 34 дн.: 310 000 х 12% : 365 х 34 = 3 465,21 рублей;

с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 42 дн.: 310 000 х 13% : 365 х 42 = 4 637,26 рублей;

с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 49 дн.: 310 000 х 15% : 365 х 49 = 6 242,47 рублей;

с 18.12.2023 по 31.12.2023 - 14 дн.: 310 000 х 16% : 365 х 14 = 1 902,47 рублей;

с 01.01.2024 по 13.05.2024 – 134 дн.: 310 000 х 16% : 366 х 134 = 18 159,56 руб.

Итого: 36 695,87 рублей.

С Кардыякова Р.В. в пользу Старцева А.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 13.05.2024 в размере 36 695,87 рублей.

Старцеву А.А. во взыскании процентов в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд Старцевым А.А. была оплачена государственная пошлина от цены иска в размере 9 251,99 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6). Поскольку требования истца удовлетворены на 57,28%, с Кардыякова Р.В. в пользу Старцева А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 5 299,54 рублей. Во взыскании госпошлины в большем размере, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, требования Старцева А.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 135 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старцева Алексея Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № заключенный 12.01.2013 между Старцева Алексеем Александровичем и Кардыяковым Русланом Владимировичем.

Взыскать с Кардыякова Руслана Владимировича, № в пользу Старцева Алексея Александровича уплаченную за автомобиль сумму в размере 310 000 рублей, государственную пошлину 5 299,54 рублей,

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья                                                                          А.М.Зверькова