Решение по делу № 33-1863/2020 от 21.04.2020

Судья Чегодаева О.П.                                         Дело № 33-1863/2020

УИД 18RS0005-01-2019-000016-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Генераловой Н. А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года, которым исковые требования Генераловой Н. А. к МФО «ПИП Соотогрупп» о признании недействительными договоров займа № № от 22.09.2016 года и залога № от 22.09.2016 года, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Генералова Н.А. обратилась с иском к ООО МФО «ПИП Соотлгрупп» о признании недействительным договора потребительского займа № от 22.09.2016 года.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2016 года между ее матерью Генераловой Н. С. и ООО МФО «ПИП Соотлгрупп» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик передал Генераловой Н.С. денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом, исходя из ставки 876% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами с установленный договором срок. С целью обеспечения обязательств по договору о предоставлении потребительского займа, между Генераловой Н.С. и ООО МФО «ПИП Соотлгрупп» 22.09.2016 года был заключен договор залога №. ДД.ММ.ГГГГ Генералова Н.С. умерла, истец является единственной дочерью и наследницей умершей. При обращении к нотариусу ей стало известно, что в наследственную массу входит квартира по адресу: <адрес>, на которой имеется ограничение в виде ипотеки по договору залога от 22.09.2016 года №. Договор потребительского займа является недействительным, так как Генералова Н.С. была нездорова, злоупотребляла спиртными напитками, умерла в связи с циррозом печени, с 2015 года являлась инвалидом второй группы в связи с указанным заболеванием. Поведение ее было неадекватным, она не осознавала происходящее.

Впоследствии представителем истца Генераловой Н.А. - Елеонской И.М. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были представлены заявления об увеличении исковых требований и изменении основания иска, согласно которых просила признать договор потребительского займа от 22.09.2016г. №, и договор залога № от 22.09.2016 г. квартиры по адресу: <адрес>, недействительными согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Полагает оспариваемые договоры заключены на крайне невыгодных для заемщика условиях в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, что свидетельствует о ее кабальном характере. Размер процентов по спорному договору займа намного (более 35%) превышает размер основного долга. Стоимость заложенной квартиры по договору залога не соответствует размеру долга по договору займа. Страдая тяжелым заболеванием, нуждалась в денежных средствах для жизненноважного лечения, дохода, кроме пенсии, не имела. Об указанных обстоятельствах было известно ответчику.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец Генералова Н.А. пояснила, что факт заключения ее матерью договора займа с условием залога квартиры явился для нее неожиданностью, об этом ее мать при жизни не говорила, напротив имела планы на продажу квартиры. Разговаривать с ней было невозможно, она становилась агрессивной, переставала общаться, обижалась по пустякам, с близкими и соседями своими планами и делами не делилась. По внешнему виду ее было очевидно, что человек болен, так как у нее был большой живот, желтый цвет кожи. Генералова Н.С. страдала циррозом печени, асцитом, что наложило отпечаток на ее характер, стала агрессивной, могла устроить конфликт без причины, была зациклена на лечении. Неоднократно проходила стационарное лечение. В период октябрь – декабрь 2016г. продавала свое жилье, говорила, что ничего не помнит. Приезжала Генералова Н.С. к ней часто, и также часто происходили конфликты. Такое состояние сохранялось длительный период времени, периодически наступали улучшения, периодами ухудшения. Изменения в поведении заметила с момента установления матери инвалидности. После ее смерти стало известно о том, что мать брала много кредитов и займов, что также свидетельствует о неадекватности поведения. Жила Генералова Н.С. одна, сама себя обслуживала, получала пенсию, готовила еду, ходила в магазин, продукты брала под расписку, расплачивалась с пенсии. Могла перепутать денежные купюры. За коммунальные услуги не платила, имеется долг. За помощью к психиатрам не обращалась, на учете нигде не состояла, вопрос о ее дееспособности при жизни не ставился. При жизни Генералова Н.С. иногда употребляла алкоголь, но злоупотреблением не страдала.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика – директор ООО МФО «ПИП Соотлгрупп» Шевченко Н.Л., с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что поведение Генераловой Н.С. было вполне адекватным, в состоянии алкогольного опьянения ее никогда не видела. Действительно у нее было заболевание и ей регулярно проводили процедуру по удалению жидкости из организма. Занимая денежные средства, Генералова Н.С. рассчитывала на помощь дочери, говорила, что дочь неплохо зарабатывает и сможет рассчитаться, либо полагала рассчитываться с пенсии. В период, когда Генералова Н.С. длительное время не отвечала на звонки, примерно весной ездили к ней домой с водителем, привезли ей продуктов, она была приветлива, напоила их чаем, в квартире было чисто и прибрано, обсуждали вопрос возврата долга. Все ее мысли были заняты болезнью, это ее беспокоило. В Ижевск она ездила часто, потому что скучала по дочери и внуку, говорила, что нет денег на проезд, возможно поэтому и занимала денежные средства. При заключении оспариваемой сделки никаких сомнений в ее психическом состоянии не возникало, ее поведение было адекватным, женщина решала свою проблему, в связи с чем и брала деньги в заем. В их организации Генералова Н.С. в период 2016-2017г.г. трижды занимала денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Елеонская Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом ст.39 ГПК РФ и изменений основания иска со ссылкой на положения ст.179 ГК РФ, просила признать договоры займа и залога недействительными. Поддержала исковые требования по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ – кабальности сделок, поскольку договоры заключены на крайне не выгодных условиях. Генералова Н.С. получала лишь пенсию, иных доходов не имела, тяжело болела. Ранее заявленные основания иска не поддержала.

Допрошенная ранее в ходе судебного заседания свидетель Пауесова А.И. показала, что с Генераловой Н.С. она была знакома более 30 лет, проживали в одном селе <данные изъяты>. Семья Генераловой на некоторое время уезжала из села, потом Генералова Н.С. вновь приехала в село, примерно в 2011 году. Общались по-соседски, жили рядом. Характер у нее был сложный, нервничала по пустякам. У нее было две кошки, она кормила их мясными вырезками за 400 руб., кошек она иногда теряла на улице, могла плакать, искать их. Перед смертью стала совсем не адекватной, на уме у нее были одни таблетки, была нервная, могла одно и то же говорить по несколько раз. Быстро тратила пенсию. Если спрашивали, на что потратила, отвечала, что это только ее дело. Сразу нервничала, злилась, начинала выгонять. Перед смертью она заложила квартиру, однако при жизни об этом не говорила. Про долги она также не говорила, все это выяснилось потом. Была вспыльчивой, могла выгнать, а потом как ни в чем не бывало, вновь чай пригласить пить. Заболела она в 2015 году, сначала ничего не говорила. Через год стало видно, что у нее растет живот, цвет лица стал желтым, ездила в г.Ижевск в больницу. Начались проблемы с памятью, повторяла все по несколько раз, злилась, когда ей об этом говорили. Иногда она выпивала, это было довольно часто, пила водку и коньяк, могла купить себе хорошее вино. Еду готовила сама, но в последнее время ела плохо, аппетита не было.

Допрошенная ранее в ходе судебного заседания свидетель Лихачева Е.М. показала, что была знакома с Генераловой Н.С. которая переехала в <адрес> примерно в 2012 году, они являлись соседями. Ранее у нее заболеваний никаких не было. Какое заболевание у нее имелось, ей не известно. Ее поведение было нормальное, в последнее время любила выпить. Впоследствии начала часто уезжать в г.Ижевск, к дочери. Приходилось ходить к ней домой, смотреть за кошками. Посторонние в дом к ней не приходили. Когда Генералова Н.С. выпивала и ей что-то не нравилось, становилась агрессивной, начинала кричать, махать руками, скандалить. Последнее время становилась агрессивной и в трезвом виде, начала обманывать. В квартире было чисто, она сама поддерживала порядок, огород сажала, старалась все делать сама. Она жила одна, денег на продукты не жалела, особенно на кошек. Вещи также старалась покупать хорошие и дорогие. О том, что квартира находится под залогом, ей было неизвестно.

Допрошенная ранее в ходе судебного заседания свидетель Синюшина А.Н. показала, что знакома с Генераловой Н.С. практически всю жизнь, они родились и выросли рядом. Сначала все было хорошо, но потом она начала замечать какие то изменения в Генераловой Н.С., проблемы со здоровьем, у нее изменился цвет кожи, говорила о заболевании печени, ей дали группу инвалидности, выяснилось, что у нее цирроз печени. Сама она сначала скрывала свой диагноз. Часто просила врачей откачивать жидкость, кровь не чистилась, начались проблемы со здоровьем и головой, питание мозга ухудшилось, болезнь переносила тяжело. В этот период стала агрессивная, перестала платить за квартиру, образовалась задолженность. Стала что-то скрывать, злиться, забывать о чем-то. Генералова Н.С. часто выпивала, в том числе, и в одиночку, отношения стали хуже, каждый разговор с ней превращался в ссору. Про то, что квартира находится в залоге, узнала только от ее дочери.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Генералова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что договор займа и договор залога, заключенные между Генераловой Н.С. и ООО МФО «ПИП Соотлгрупп» должны быть признаны судом недействительными в силу положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Так, условия договора займа (размер процентной ставки и его срок) свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий для заемщика Генераловой Н.С. Размер процентной ставки по спорному договору превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями. Кроме того, стоимость заложенной квартиры по договору залога не соответствует размеру долга по договору займа, в обеспечение которого он был заключен. Также полагает, что медицинскими документами, сведениями из МИФНС № 5 по УР, ПАО «Сбербанк России», ОПФР по УР и показаниями допрошенных по делу лиц установлено, что Генералова Н.С. проживала одна, у нее было заболевание «цирроз печени», она являлась инвалидом второй группы, не работала, источника дохода не имела, проживала только на одну пенсию. Данные обстоятельства ответчику были известны. Совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора займа, поскольку Генералова Н.С. вынуждена была заключить такую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Генералова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22 сентября 2016 года между ООО МФО «ПИП Соотлгрупп» (займодавец) и Генераловой Н.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа № по условиям которого сумма займа составила 30 000 руб., срок возврата займа 22 сентября 2020 года, процентная ставка 876% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и размере, предусмотренными Индивидуальными условиями договора (л.д.53-60).

В соответствии с пунктом 5 договора потребительского займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи должны производится заемщиком в течении всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора займа предоставленный по настоящему договору займ, проценты за пользование займом, пени и иные подлежащие уплате заемщиками денежные суммы обеспечиваются залогом недвижимости (ипотекой) следующего недвижимого имущества: объект: квартира, назначение жилое, площадь 49,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>.

22 сентября 2016 года между Генераловой Н.С. (залогодатель) и ООО МФО «ПИП Соотлгрупп» (залогодержатель) заключен договор залога № по условиям которого с целью обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении потребительского займа № от 22.09.2016г., заключенному между залогодержателем и Генераловой Н.С. на сумму займа 30 000 руб., сроком 48 месяцев и уплатой процентов в размере 876% в год от суммы займа, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартира, площадью 49,8 м? по адресу УР, <адрес>. (кадастровый (условный) №) (л.д.9-10).

Займодавец исполнил обязательства по договору займа, предоставив сумму займа 30 000 руб. заемщику Генераловой Н.С. 07 октября 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № и личной подписью ответчика (л.д.61).

Согласно выписке из ЕГРПН от 01.10.2018г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу УР, <адрес>, зарегистрировано на Генералову Н.С. с 12.08.2014г. В отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение: 1) в виде ипотеки 28.09.2016г. в пользу ООО МФО «ПИП Соотлгрупп» на основании договора залога от 22.09.2016г. №; 2) запрет на совершение действий по регистрации 05.03.2018г. на основании постановление Камбарского РОСП УР (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Генералова Н.С. умерла, о чем 09.11.2017г. отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «<адрес>» УР составлена актовая запись № и выдано свидетельство о смерти № (л.д.14).

10.10.2018г. нотариусом нотариального округа Камбарский район УР на имя Генераловой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № после умершей ДД.ММ.ГГГГ Генераловой Н.С., наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.13).

По сообщению нотариуса Камбарского района УР Мавлиевой Д.Ф. от 09.04.2019г. следует, что наследником по закону после смерти Генераловой Н.С. является ее дочь Генералова Н.А., наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: УР, <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя составляет 960365 руб.11 коп., выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 10.10.2018г. по реестру за № (л.д.132).

Согласно истребованным медицинским картам стационарного больного и выпискам из них, Генералова Н.С. в период 07.07.2017г. по 18.07.2017г. находилась на лечении, ей установлен диагноз цирроз печени смешанной этиологии, в 2015-2017г.г. неоднократно проходила лечение в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» с диагнозом цирроз печени смешанной (алиментарной + токсической) этиологии в фазе выраженных клинических проявлений с явлениями аутоагрессии; сопутствующий диагноз: хронический панкреатит, болевая форма, алиментарный + билиарнозависимый средней степени тяжести, обострение. ЖКБ, осложненным: гепатоцеллюлярной недостаточностью II, портальной гипертензии декомпенсированной стадии, спленомегалией с деформацией селезенки с одноростковым гиперспленизмом, криоглобулинемией +4, снижением белковосинтетической функции печени: диспротеинэмия, гипоальбуминемия, печеночная энцефалопатия 3 степени, синдром холестаза. Хронический калькулезный холецистит, ремиссия, пупочная грыжа.

Из представленных ФКУ ГБ МСЭ по УР копий медико-экспертных документов Генераловой Н.С. следует, что последней за 2015-2017г.г. разработаны индивидуальные программы реабилитации или реабилитации инвалида, проведена медико-социальная экспертиза, установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора потребительского займа № от 22 сентября 2016 года, договора залога (ипотеки) № от 22 сентября 2016; статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 153, 179, 209, 309, 310, 329, 334, 335, 339, 421, 431, 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», статьями 12, 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Обращаясь в суд с требованиями о признании договоров займа № от 22.09.2016 года и залога № от 22.09.2016 года недействительными, в обоснование заявленных требований истец указала, что в силу статьи 179 ГК РФ Генералова Н.С. совершила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, которую вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания кабальной сделки (части сделки) необходимо, чтобы одновременно присутствовали все три вышеуказанных условия, а не только одно или два из них.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных правовых норм, исходил из того, что оснований для признания недействительными договоров займа и залога, и как следствие применении последствий недействительности сделки не имеется, поскольку истцом в порядке статей 56, 67 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые истец сослалась в обоснование заявленных требований, а именно, что на момент заключения оспариваемых договоров займа и залога Генералова Н.С. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки. При заключении договора займа Генералова Н.С. располагала полной информацией о его условиях, его полной стоимости, от заключения договора на предложенных условиях не отказалась. Само по себе установление процентов за пользование займом в размере, превышающем ставку рефинансирования РФ, не свидетельствует о кабальности сделки. Обеспечение исполнения обязательств по возврату займа посредством заключения договора залога, является обычным в условиях гражданского оборота, требованиям гражданского законодательства не противоречит. Поэтому оснований для признания договора займа и договора залога недействительными на основании ст. 179 ГК РФ не имеется.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из нормативного содержания статей 334, 807, 810, 811 ГК РФ договоры займа и залога, являются одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, договор займа начинает исполняться заемщиком в тот момент, когда он принимает на себя обязанность по возврату основного долга и процентов; договор залога начинает исполняться в тот момент, когда залогодержатель нарушил обязанности по возврату основного долга и процентов. Такая обязанность принимается заемщиком и залогодержателем при подписании договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что договор займа и договор залога подписаны обеими сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа, условия залога установлены сторонами в договорах при обоюдном волеизъявлении. Генералова Н.С. собственноручно расписалась в договорах займа и залога, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен заем и оценено недвижимое имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Генералова Н.С. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена вся информация, необходимая для обеспечения правильного выбора услуги. Генералова Н.С. не лишена была возможности заключить договор займа с иной организацией с другими условиями предоставления займа.

Согласно заключению комиссии экспертов, данных за существенное влияние на поведение Генераловой Н.С. присущих ей индивидуально-личностных особенностей, а также данных за возникновение в период совершения юридически значимого акта какого-либо психологического состояния, оказавшего существенное влияние на ее поведение, не установлено. С учетом указанного, Генералова Н.С. могла в исследуемый период времени осознавать свои действия и руководить ими.

Собственные объяснения и доводы истицы о наличии оснований для признания сделки купли-продажи и последующей сделки недействительными не могут служить достаточным доказательством для удовлетворения требований, поскольку другими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Из показаний свидетелей Пауесовой А.И., Лихачевой Е.М., Синюшиной А.Н. следует, что о сделке им известно только со слов истца, которая поясняла, что ее мать Генералова Н.С. взяла займ под залог квартиры; при совершении договора они не присутствовали.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей также невозможно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными. При этом все допрошенные свидетели поясняли, что Генералова Н.С. имела денежные средства, приобретала дорогостоящие продукты питания, одежду, алкоголь.

Не могут повлиять на выводы судебной коллегии доводы о том, что условия договора займа, а именно размер процентной ставки и его срок, свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий для заемщика Генераловой Н.С. Само по себе установление процентов за пользование займом в размере, превышающем ставку рефинансирования РФ, не свидетельствует о кабальности сделки. Действующим на день заключения договор займа законодательством не была предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования. Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Индивидуальных условий стороны пришли к соглашению, что при соблюдении Заемщиком условий, указанных в п.п. 2, 6, 11 указанных условий (периодичность, сроки и размер погашения займа), вместо процентов, указанных в п. 4 условий (876%), применяется льготная процентная ставка в размере 150% годовых от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что Генералова Н.С. проживала одна, у нее было заболевание «цирроз печени», она являлась инвалидом второй группы, не работала, источника дохода не имела, проживала только на одну пенсию и данные обстоятельства ответчику были известны, не являются доказательством того, что Генералова Н.С. заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование ее воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, который умышленно создал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для спорного договора займа. Сама по себе невыгодность условий договора займа для Генераловой Н.С. либо экономические просчеты потерпевшего при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора. Осведомлённость ответчика о заболевании Генераловой Н.С. сама по себе не свидетельствует, что ответчик воспользовался указанными обстоятельствами, сформировал волю заемщика на заключение договора займа и договора залога на крайне невыгодных для последнего условиях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представила никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств, имевшихся у Генераловой Н.С. на момент заключения сделки, а также осведомленности другой стороны о тяжелых обстоятельствах потерпевшего и использования их к своей выгоде.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Генераловой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генераловой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                А.В. Аккуратный

Судьи                                              Ф.Р. Батршина

М.А. Иванова