Решение по делу № 1-24/2022 (1-129/2021;) от 24.12.2021

УИД - 31RS0001-01-2021-002760-92                                                                                          Дело № 1-24/2022 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка                                                                         26 января 2022 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проценко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Самодурова А.В.,

    подсудимого Ражапова Т.Ш., его защитника – адвоката Бирюкова А.Н., представившего ордер № 022982 от 30 декабря 2021 года и удостоверение № 629 от 16.10.2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Ражапова Таминдара Шариновича, <данные изъяты>, судимого 25 января 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа не исполнено.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ,

установил:

Ражапов Т.Ш. совершил незаконное изготовление холодного оружия, при таких обстоятельствах:

    10 февраля 2021 года Ражапов Т.Ш., имея умысел на незаконное изготовление холодного оружия, в помещении гаража по месту своего проживания в <...> путем соединения металлической цепью двух конструктивно схожих деревянных стержней, умышленно, незаконно изготовил «нунчаку», которая, согласно заключения эксперта № ... от 09.03.2021 года, относится к ударному холодному оружию (ударно-раздробляющего действия).

Подсудимый Ражапов Т.Ш. виновным себя признал полностью, пояснил, что 24 февраля 2021 года сотрудники полиции в ходе осмотра с его согласия домовладения обнаружили и изъяли «нунчаку», которые он изготовил примерно 10 февраля 2021 года в гараже своего домовладения для самообороны и занятия спортом. До осмотра жилища сотрудниками полиции положения закона о неприкосновенности жилища, а также право добровольной выдачи запрещенных предметов ему разъяснили, в протоколе он собственноручно указал, что запрещенных предметов у него нет.

Показания Ражапова Т.Ш. в судебном заседании суд признает достоверными, согласующимися с другими материалами дела.

Кроме признательных показаний подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина установлена показаниями свидетелей Р.К.Ш., Р.Г.К., Р.Г.К., А.А.Б., К.А.Л., Д.В.В., а также письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 11 марта 2021 года, изготовленное по месту своего жительства Ражаповым Т.Ш. «нунчаку» относится к холодному оружию, поэтому в действиях Ражапова Т.Ш. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 223 УК РФ.

л.д. 12

А. А.Б. в судебном заседании пояснил, что 24 февраля 2021 года в дневное время услышал крики во дворе своего домовладения. Когда вышел во двор, увидел в калитке свою сожительницу Р.Г.К. и Ражапова Т.Ш. с ножом в руках. Р.Г.К. прогнала его со двора, после чего он ушел. Нунчаки в этот момент в руках у Ражапова Т.Ш. не видел, так как тот находился в калитке ворот, поэтому, что было у него в другой руке, не было видно.

Из оглашенных показаний А.А.Б. следует, что 24 февраля 2021 года он видел в одной руке у Ражапова Т.Ш. нож, а в другой - предмет, похожий на нунчаки.

л.д. 84-86

После оглашения показаний А. А.Б. пояснил, что настаивает на своих показаниях в судебном заседании, так как Ражапов Т.Ш. находился в калитке, его не было хорошо видно. О том, что у Ражапова Т.Ш. были нунчаки, узнал со слов сожительницы Р.Г.К., а в протоколе допроса его показания неверно записаны.

Суд признает показания А.А.Б. в судебном заседании наиболее достоверными, так как они согласуются с оглашенными показаниями Р.Г.К. о том, что когда ее сожитель А. А.Б. появился во дворе Ражапов Т.Ш. вышел со двора и ушел в направлении своего домовладения, что соответствует показаниям А. в судебном заседании о том, что он видел подсудимого в калитке ворот, после чего тот ушел, поэтому, что было у подсудимого в другой руке, не было видно.

Из оглашенных показаний Р.Г.К. следует, что 24.02.2021 года около 12 часов к ней в дом вошел Ражапов Т.Ш., в руках у него находился некий предмет, представляющий собой две палки, соединенные металлической цепью, и спросил А.А.Б. Затем Ражапов Т.Ш. вышел из дома и направился за двор. В этот момент во двор вышел А., а Ражапов уже находился на улице. После этого Р.Г.К. заперла калитку ворот.

л.д. 90-92

Оглашенные показания Р.Г.К. согласуются со всеми материалами дела.

Р.Г.К. пояснила, что 24 февраля 2021 года ей стало известно, что ее сын Ражапов Т.Ш. устроил ссору с соседями. После чего она прибыла к нему домой, нунчаки в этот день у него не видела. Видела у сына нунчаки ранее, примерно за 2 недели до 24 февраля 2021 года.

Из оглашенных показаний Р.Г.К. следует, что 24.02.2021 года она видела у сына в руках нунчаки, когда тот вернулся к себе домой от соседей.

л.д.65-67

После оглашения показаний Р.Г.К. пояснила, что ее показания в протоколе допроса неверно записаны, настаивает на своих показаниях в судебном заседании.

Суд признает оглашенные показания Р.Г.К. наиболее достоверными, поскольку она была допрошена по делу через непродолжительное время после событий 24.02.2021 года, поэтому дала наиболее подробные показания. Кроме того, ее оглашенные показания согласуются с показаниями ее сына Р.К.Ш., которому с ее слов известно, что 24.02.2021 года в момент конфликта с соседями у Ражапова Т.Ш. при себе были нунчаки и нож.

Р.К.Ш. в судебном заседании показал, что 24.02.2021 года ему стало известно, что его брат Ражапов Т.Ш. угрожал соседям ножом. Ранее у брата видел нунчаки.

Из оглашенных показаний Р.К.Ш. следует, что со слов матери Р.Г.К. ему известно, что брат Ражапов Т.Ш. во время ссоры демонтрировал соседям нунчаки.

После оглашения показаний Р.К.Ш. пояснил, что в судебном заседании он забыл детали происшедшего, поддерживает свои оглашенные показания.

Суд признает оглашенные показания Р.К.Ш. наиболее подробными, так как они согласуются с показаниями всех свидетелей.

К.А.Л. и Д.В.В. пояснили, что 24 февраля 2021 года они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра домовладения по месту жительства подсудимого. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты «нунчаку». Ражапов Т.Ш. пояснил, что сам изготовил их.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2021 года и фотатаблицы к нему следует, что в домовладении по месту жительства Ражапова Т.Ш., расположенного по адресу: <...>, обнаружены и изъяты две пары «нунчаку». (л.д.17-18,19-28)

По заключению эксперта № ... от 09 марта 2021 года изъятые в домовладении по месту жительства Ражапова Т.Ш. «нунчаку» (объект № 5), изготовлено самодельным способом по виду боевого цепа – разновидность «нунчаку», и относится к ударному холодному оружию (ударно-раздробляющего действия), имеющему распространение среди народов Юго-Восточной Азии и Дальнего Востока. Другие нунчаку (объект № 6) к холодному оружию не относятся. (л.д. 46-51)

В соответствии с протоколом осмотра от 24.02.2021 года осмотрено домовладение Р.Г.К. и А.А.Б. по ул. <...>, в котором подсудимый демонстрировал соседям нунчаки.

л.д. 13-16

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.

Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Осмотр домовладения проведен с согласия проживающих в нем лиц, право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов Ражапову Т.Ш. до начала осмотра разъяснялось.

При таких данных нарушений закона при проведении осмотра жилища подсудимого не имеется, поэтому протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2021 года, в ходе которого обнаружены и изъяты «нунчаку», суд признает допустимым доказательством.

Выводы эксперта научно-обоснованы, их правильность также не вызывает сомнений.

Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Ражапова Т.Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Ражапова Т.Ш. суд квалифицирует по ч.4 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), то есть незаконное изготовление холодного оружия.

Ражапов Т.Ш. осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконным изготовлением холодного оружия (нунчаку), понимал, что указанный предмет запрещен в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, посягающее на общественную безопасность.

При назначении Ражапову Т.Ш. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ражапова Т.Ш., по делу нет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Ражапов Т.Ш. сообщил правоохранительным органам информацию о времени и месте, а также способе изготовления холодного оружия и выдал предметы с помощью которых его изготовил, наличие у него двух малолетних детей, а также раскаяние, выразившееся в полном признании вины.

Ражапов Т.Ш. на стадии расследования и в судебном заседании вину признавал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от 08 декабря 2021 года Ражапов Т.Ш. мог в период совершения преступления и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает психическим расстройством или расстройством поведения, не нуждается в прохождении лечения от алкоголизма, наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации. ( л.д. 170-176)

С учетом указанного заключения, а также поведения подсудимого в ходе судебного заседания, которое не дало суду оснований усомниться в его психической полноценности, суд признает Ражапова Т.Ш. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.122, 124), привлекался к уголовной ответственности (л.д.114), на иждивении имеет двух малолетних детей (л.д. 120, 121), на учетах у врачей не состоит (л.д.126 – 127).

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, учитывая наличие по делу смягчающих вину обстоятельств, суд полагает назначить Ражапову Т.Ш. наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с учетом его материального положения.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ражапова Т.Ш. во время и после его совершения, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ и для условного назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 января 2018 года Ражапов Т.Ш. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

На день вынесения приговора штраф не оплачен в полном объеме (л.д. 201)

Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два предмета похожих на «нунчаку» - подлежат уничтожению; четыре ножа, металлический молоток с металлической рукоятью, отвертку, металлическую цепь, металлическое зубило, металлическую пилу с рукоятью оранжевого цвета – следует вернуть законному владельцу Ражапову Т.Ш.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимого от процессуальных издержек, учитывая его материальное положение (подсудимый имеет на иждивении двух малолетних детей, взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении) и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Для обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения Ражапову Т.Ш. в виде обязательства о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ражапова Таминдара Шариновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 января 2018 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Ражапову Т.Ш. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два предмета похожих на «нунчаку» - уничтожить; четыре ножа, металлический молоток с металлической рукоятью, отвертку, металлическую цепь, металлическое зубило, металлическую пилу с рукоятью оранжевого цвета – вернуть законному владельцу Ражапову Т.Ш.

        Ражапова Т.Ш. от процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: