Решение от 27.08.2024 по делу № 33-7298/2024 от 11.07.2024

Судья: Карпова Н.Н. Дело № 33-7298/2024 (№ 2-2278/2022) Докладчик: Сучкова И.А. УИД:42RS0002-02-2022-005984-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.

с участием прокурора: Лиман Е.И.

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе С.В.А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.В.А. к ООО «Абрис», Федеральной службе по труду и занятости о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

С.В.А. обратился в суд с иском к ООО «Абрис», Федеральной службе по труду и занятости о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что истец принят в ООО «Абрис» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Между ним и ООО «Абрис», в лице директора Ш.В.П., был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Абрис» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с должности <данные изъяты> с формулировкой «по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Как указано в приказе об увольнении, основание: заявление.

На основании решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был восстановлен в ООО «Абрис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 504 рубля 16 копеек. Судебное решение обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист.

Подлинник исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу для принудительного исполнения.

Между тем, истец С.В.А. так и не был восстановлен на прежней работе, к исполнению трудовых обязанностей работодателем так и не допущен, ответчик издал новый приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на прекращение действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнении его с работы из ООО «Абрис» с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата организации, пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание (документ, номер, дата): приказ о сокращении численности штата № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает свое увольнение незаконным, так как на работе в должности <данные изъяты> он, так и не был восстановлен по решению Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению своих трудовых обязанностей <данные изъяты> работодателем ООО «Абрис» не допущен.

Считает недопустимым увольнение работника, не восстановленного на работе по решению суда. Кроме того, порядок его сокращения с работы грубо нарушен работодателем. С учетом изложенного приказ ООО «Абрис» о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке, а сам истец должен быть восстановлен на прежнем месте работы в прежней должности.

Среднемесячный заработок составлял <данные изъяты>, период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула составляет 1 месяц. Следовательно, размер оплаты времени вынужденного прогула за незаконное увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> должен быть взыскан с ООО «Абрис» в его пользу. Данная сумма подлежит корректировке на день вынесения решения суда по делу.

ООО «Абрис» незаконным увольнением лишило его возможности трудиться и получать заработную плату за свой труд. Работодатель нарушил его конституционное право на труд и на вознаграждение за свой труд без какой-либо дискриминации (ст. 37 Конституции РФ). Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В период работы в ООО «Абрис» он неоднократно обращался с жалобами в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), обратился в данное учреждение с жалобой и в настоящее время. В жалобах он неоднократно просил Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) восстановить нарушенные ООО «Абрис» трудовые права, однако Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) бездействует. Ответов по существу на поставленные в жалобах вопросы он не получил, его трудовые права, в том числе по невыплате заработной платы, не восстановлены.

Считает, что в данном случае из-за бездействия Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) ему также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Просит признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с работы с должности <данные изъяты> С.В.А., с формулировкой «трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата организации, пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Основание (документ, номер, дата): приказ о сокращении численности штата № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ;

Восстановить его на прежнем месте работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Абрис» в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» в свою пользу оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, с корректировкой данной суммы на день вынесения судебного решения по делу;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области.

В судебное заседание истец С.В.А. и его представитель адвокат НО «Коллегия адвокатов города Кемерово Кемеровской области № <данные изъяты> – К.А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Абрис» - А.О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований С.В.А. отказать в полном объеме.

Ответчик Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), третье лицо Государственная инспекция труда в Кемеровской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, третьим лицом представлены письменные возражения на исковое заявление.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований С.В.А. к ООО «Абрис», Федеральной службе по труду и занятости о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен С.В.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что процедура увольнения произведена с грубым нарушением норм действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Указывает, что судом первой инстанции не были истребованы у ответчика сведения о наличии вакантных должностей на предприятии в период его сокращения, не истребованы сведения о том, предлагались ли ему вакантные должности. Не истребованы должностные инструкции ставок, указанных в штатном расписании, сведения о том являются ли они вакантными или нет.

Указывает, что при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 45 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку прокурор при рассмотрении дела к участию в деле не привлекался, о времени и месте судебных заседаний не извещался, копия решения суда в адрес прокурора не направлялась.

Указывает, что ни он, ни его представитель К.А.С. не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Абрис» А.О.Н. поданы письменные возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения судом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в отсутствие истца С.В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указанное нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор, участвующий в деле полагал законным увольнения истца С.В.А. с соблюдением процедуры сокращения штата.

Рассматривая исковые требования по существу, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и работника и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения и законность процедуры его проведения.

Судебной коллегии установлено и следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом С.В.А. и ответчиком ООО «Абрис» заключен бессрочный трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность <данные изъяты> в ООО «Абрис», с должностным окладом <данные изъяты>., с районным коэффициентом <данные изъяты>., дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Абрис» водителем, впоследствии к указанному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения, касающиеся увеличения оклада и районного коэффициента.

Согласно приказу ООО «Абрис» от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении численности (штата) работников из организационно-штатной структуры административно-хозяйственного отдела ООО «Абрис» с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность <данные изъяты>, в подтверждение чего ответчиком представлена копия данного приказа и штатного расписания, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки ООО «Арбис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент предупреждения об увольнении по сокращению штатов С.В.А. на ДД.ММ.ГГГГ и на период его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей в организации ООО «Арбис» не было.

Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> в ООО «Арбис» не значилась.

На основании приказа директора ООО «Арбис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ» в связи с проведением организационно – штатных мероприятий исключена из состава подразделений «Административно – хозяйственного отдела» с ДД.ММ.ГГГГ должность «курьер» - 0,5 штатной единицы, утвержден штат в количестве 9,25 единиц, согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора ООО «Арбис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ» в связи с проведением организационно – штатных мероприятий исключена из состава подразделений «Административно – хозяйственного отдела» с ДД.ММ.ГГГГ должность «водитель» - 1 штатной единицы, утвержден штат в количестве 8,25 единиц, согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> в ООО «Арбис» не значилась.

Информация об увольнении в связи с сокращением численности штата работников была доведена до С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем он лично расписался в уведомлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления на имя С.В.А. об увольнении в связи с сокращением численности штата работников от ДД.ММ.ГГГГ, до сведения работника была доведена информация о том, что в связи с сокращением штата организации, проводимым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, он уведомляется о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. При увольнении также будут предоставлены все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. В уведомлении также указано, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности (при их наличии в ООО «Абрис»).

В уведомлении содержалась просьба сообщить работодателю письменно с представлением подтверждающих документов о наличии предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № с С.В.А. прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: приказ о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом работник был ознакомлен в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Рассматривая данное гражданское дело по правила производства в суде первой инстанции, судебная коллегия в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приняла в качестве доказательств, предоставленных в суд апелляционной инстанции документы:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ;

- штатное расписание ООО «Арбис» № за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ;

- штатное расписание ООО «Арбис» № за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- справка ООО «Арбис» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе С.В.А.»;

- решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка ООО «Арбис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О среднем заработке (доходе) за последние 12 месяцев»;

- справка ООО «Арбис» № от ДД.ММ.ГГГГ;

Анализируя представленные документы: штатные расписания от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшее на начало процедуры сокращения истца, а также штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также справками об отсутствие вакантных должностей в организации судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт сокращения должности "<данные изъяты>", также и о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в связи сокращением штата, поскольку истец был уведомлен о предстоящем увольнении в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, у работодателя отсутствовали.

В связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что при увольнении истца, ответчиком соблюдена процедура увольнения.

Таким образом, поскольку процедура увольнения С.В.А. работодателем была соблюдена, что не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, то доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения произведена с грубым нарушением норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия признает доводы истца о том, что по ранее состоявшемуся судебному решению ответчиком он не был восстановлен, не состоятельными.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С.В.А. к ООО «Абрис» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования С.В.А. удовлетворены частично.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконным приказ ООО «Абрис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С.В.А. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Восстановить С.В.А. в Обществе с ограниченной ответственностью «Абрис» в должности <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Абрис» в пользу С.В.А. средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 504, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего: 244 504, 16 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» в доход бюджета государственную пошлину 5 645, 04 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Абрис» в пользу С.В.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 14 088, 48 руб., отказать.

Решение в части восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 239 504,16 руб. подлежит немедленному исполнению».

На основании вступившего в законную силу решения суда был оформлен исполнительный лист серии № и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Абрис» ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о восстановлении С.В.А. в должности <данные изъяты> и занес соответствующую запись в его трудовую книжку.

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № по административному иску С.В.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу К.М.В, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу К.М.В, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселевским городским судом Кемеровской области по делу №, отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела установл░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 239 504,16 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2024.