Решение от 28.09.2023 по делу № 33-10484/2023 от 12.09.2023

Судья Ахметьянова Л.Н.                 Материал №

Докладчик Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Соповой Н. И. на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от 24.07.2023г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сопова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Электроремстрой», Шевченко А.Ю., Шевченко А.Ю. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости ничтожной сделкой.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков искового заявления.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Соповой Н. И. к ООО «Электроремстрой», Шевченко А. Ю., Шевченко А. Ю. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости ничтожной сделкой истцу со всеми приложенными документами.

С указанным определением не согласилась Сопова Н.И., в частной жалобе просит отменить определение, исковой материал передать в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда об оставлении иска без движения было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, недостатки иска в обусловленный судом срок истцом не были устранены.

Считает, что заявленные ею требования о признании ничтожной сделки связаны с требованиями, которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя о взыскании с должников денежных средств.

По мнению истца, цена реализованного имущества должниками назначается судебным приставом-исполнителем, конечная сумма реализуемого имущества должника заявителю неизвестна.

Обращаясь в суд с иском, Сопова Н.И. заявляет требования о признании ничтожной сделки, без предъявления требований о возврате прав на имущество, по которым госпошлина должна оплачиваться от цены иска. настоящий иск является имущественным, не подлежащим оценке, так как невозможно определить конкретный ценовой эквивалент иска.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сопова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Электроремстрой», Поляковой И.М. о признании заключенным между ООО «Электроремстрой» и Шевченко А.Ю., Шевченко А.Ю. договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. части производственного здания № года постройки, площадью № кв.м., в которое входят нежилые помещения, площадью 211,8 кв.м. по адресу: <адрес>, ничтожной (мнимой) сделкой.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от 09.06.2023г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить сведения о стоимости спорного объекта; уточнить цену иска и оплатить государственную пошлину в полном объеме от цены иска в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков.

В установленный срок в определении об оставлении иска без движения, истец недостатки не устранил, судьей постановлено определение о возврате искового заявления.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, считает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должна быть приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены статьей 91 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило, в том числе и то обстоятельство, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска, тогда как предметом иска является требование о признании договора купли-продажи объекта недвижимости ничтожной сделкой.

Таким образом, истцу надлежало представить в суд квитанцию либо иной документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, исходя из стоимости имущества.

Из искового заявления Соповой Н.И., следует, что ею были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи части производственного здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электроремстрой» и Шевченко А.Ю., Шевченко А.Ю.

При этом, заявленные требования не связаны с признанием за истцом права на недвижимое имущество и относятся к требованиям неимущественного характера.

Возложение на истца обязанности по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, в рассматриваемом случае является неправильным, исходя из характера спора и вида требований.

При таких данных, иск Соповой Н.И. во взаимосвязи ст. ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ не подлежал оценке, в связи с чем, государственная пошлина по подаче иска должна была быть уплачена в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Из представленных материалов следует, что Соповой Н.И. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 п. 1 п.п. 3 НК РФ, для искового заявления неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось, так же как и не имелось оснований для возврата искового заявления.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции отменяет определение о возврате искового заявления, поскольку оно является незаконным, постановлено с нарушением процессуальных норм права, а материал по исковому заявлению Соповой Н.И., подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 24.07.2023░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.                 ░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №

░░░ 54RS0№-31

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

/░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 24.07.2023░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 330 - 334 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 24.07.2023░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░> ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 24.07.2023░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 320, 321, 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 133, 153, 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «28» ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 45 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░