Решение по делу № 1-328/2022 от 16.05.2022

Дело № 1 – 328/2022

59RS0007-01-2022-003844-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29.07.2022                                                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Мейлер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Е.И., Трясолобовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ганиевой Э.Р., Шелевой Ю.Б.,

подсудимого Ченцова В.Н., его защитников Радостева А.В., Миргалаулова Р.А.,

представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО2, ее представителей Филиппова М.С., Комова Ю.В.,

гражданских истцов ФИО3, ФИО1, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Ченцова Валентина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, с высшим образованием, не работающего, пенсионера, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

16.11.2021, в утреннее время, не позднее 09 час. 41 мин., водитель Ченцов В.Н., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес>, во время движения, проявляя небрежность, находясь на расстоянии, достаточном для обнаружения пешехода, не предприняв возможных мер к снижению скорости, действуя в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, что «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», по неосторожности допустил наезд передней левой и задней левой частью управляемого им автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 100» на пешехода ФИО18, переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения Ченцова В.Н., располагая технической возможностью его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения Ченцовым В.Н. требований п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО18 была причинена: тупая сочетанная травма тела, представленная в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ссадины и кровоподтеки на лице, субарахноидальное кровоизлияние на правом полушарии и затылочных долях), закрытой травмы груди (множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, с разрывом пристеночной плевры справа, неполный разрыв грудного отдела аорты, двусторонний гемоторакс (слева 50 мл и справа 1300 мл), кровоизлияние в околоаортальной клетчатке), закрытой травмы позвоночника (полный перелом 10-го грудного позвонка и его дужек, эпидуральное кровоизлияние спинного мозга, переломы поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков), закрытой травмы таза (множественные двусторонние переломы костей таза с нарушением тазового кольца, перелом правой вертлужной впадины с вывихом головки правой бедренной кости, кровоизлияния вокруг переломов), кровоподтеков и ссадин с кровоизлияниями в их проекции на нижних конечностях с развитием массивной кровопотери, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилась непосредственной причиной смерти ФИО18 наступившей 16.11.2021 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Ченцов В.Н. в судебном заседании вину признал частично. От дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ченцова В.Н. данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», г.н. № регион. 16.11.2021, около 09 часов 00 минут, он вышел из дома, сел в свой автомобиль и направился на работу по адресу: <адрес>. Автомобиль визуально находился в исправном состоянии. Подъехав к пересечению <адрес> – <адрес>, дождавшись разрешающего зеленого сигнала, повернул на право, на <адрес> маневром и после него убедился в безопасности движения, ни автомобилей, ни пешеходов в поле зрения не было. Во время поворота двигался со скоростью не более 10 км/ч, так как там имеются трамвайные пути. Спокойно проехал пешеходный переход и доехал до работы. На работе был около 10 часов 00 минут. Спустя, примерно, 5 минут, ему позвонила сотрудник полиции, пояснила, что необходимо прибыть по адресу: <адрес>, для дачи объяснения, так как он стал участником дорожно – транспортного происшествия. После просмотренной в отделе полиции видеозаписи узнал, что совершил наезд на пешехода. Не имел умысла скрыться с места дорожно – транспортного происшествия. Так как у него имеется глаукома обоих глаз, левый глаз не видит, правый глаз видит на 80 %, то он не заметил пешехода, пешеход попал в слепую зону при повороте. Оказал материальную помощь семье погибшей в виде оплаты расходов не похороны, готов оказать компенсацию морального вреда, по мере возможности. В содеянном раскаивается (л.д.71-73, 228-230, 243-244). В судебном заседании Ченцов В.Н. оглашенные показания подтвердил, в содеянном раскаивается, согласен, что совершил наезд на пешехода ФИО18, виноват в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с тем, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, умысла на оставление места ДТП не имел, пешехода не видел, о случившемся узнал от сотрудников полиции после просмотра видеозаписи. Дополнительно пояснив, что после поворота на <адрес>, которая имеет односторонне движение и две полосы, почти доехав до остановки, услышал сигнал и увидел приближающийся сзади автомобиль, после чего стал медленнее двигаться и взял правее примерно 15 см., поскольку решил, что просят пропустить, при этом траекторию движения не менял, на правой стороне дороги имеется бордюр, вправо не повернуть. Знает, что на указанном участке дороги имеется пешеходный переход, неоднократно пропускал пешеходов, движущихся по нему. Перед началом маневра поворота убедился в безопасности, посмотрел направо, потом налево, пешеходов и транспортных средств не было. Исковые требования по возмещению морального вреда признает в разумных пределах.

Кроме признания вина Ченцова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО18 приходилась ей матерью. 16.11.2021 находилась на работе, в утреннее время позвонила двоюродная сестра и сообщила, что с мамой что-то случилось. Впоследствии сотрудник полиции по телефону сообщил, что произошел несчастный случай. Отношения между ней и мамой были очень хорошие и дружеские, почти каждый день общались, редко когда не созванивались, ездили вместе на дачу, часто встречались, находили общий язык, мама всегда ее успокаивала. После смерти матери испытывает трудности, нравственные страдания, просит взыскать моральный ущерб 1 000 000 руб.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что является сотрудником Главного Управления МВД России по Пермскому краю, 16.11.2021 находясь на дежурстве, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, а именно, что автомобиль Ленд Крузер на повороте с ул. <адрес> допустил наезд на пешехода. По базам был установлен собственник и номер телефона, по которому она позвонила, пригласила приехать в полк ДПС на <адрес>, для дачи пояснений. При разговоре поняла, что изначально водитель информацию воспринял не всерьез, решил, что шутка, пояснил, что каких-либо происшествий не было. После чего в течение 15 минут водитель подъехал на <адрес>, с него были взяты объяснения, сделаны копии документов, совместно с водителем просмотрена видеозапись, затем приехала следственная группа и производила следственные действия. После просмотра видеозаписи, было видно, что переживает, но при этом был достаточно спокойным.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что работает в <данные изъяты>, 16.11.2021 находилась на работе, принимала товар, около 10 час. 00 мин. на работу приехал Ченцов В.Н., припарковался, обошел автомобиль, прошел вперед, вернулся к заднему сидению, взял желтый пакет, прошел через калитку, поздоровался. Затем прошел в офис, включил телевизор. По ее просьбе сварил кофе и принес к ее рабочему месту. Затем Ченцов В.Н. прошелся по территории, уточнил несколько моментов, поменял в генераторе лед. Спросил, чем занимаются, и все ли у хорошо, после этого ушел в кабинет. Когда Ченцов В.Н. приехал на работу, вел себя как обычно, волнения или расстройства в его поведении не было. Через какое-то время Ченцов В.Н. сел в машину и уехал. Примерно в обед позвонил и сказал, что не приедет. ФИО20 уточнила, что случилось, на что Ченцов В.Н. ответил, что находится в полиции, его вызвали, так как он сбил человека, обстоятельств не знает. Когда Ченцов В.Н. звонил из полиции, по разговору поняла что очень волнуется, сильно растерян, не совсем адекватно воспринимал реальность.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что осенью 2021 года в утреннее время передвигался на автомобиле ВАЗ 2107 с прицепом по <адрес>, следовал за транспортным средством ЛендКрузер примерно в 15-20 м. Между ними иных транспортных средств не было. При повороте на второстепенную улицу на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиль ЛендКрузер совершил наезд на пешехода – пожилую женщину, переходившую дорогу перед указанным транспортным средством, переехал пешехода сначала передним колесом, потом задним. Затем водитель хотел остановиться у обочины, поскольку, как ему показалось, после наезда на пешехода немного сбросил скорость, стал прижиматься к правой части дороги, но уехал, продолжив движение по траектории, по которой ехал ранее. Загорались или нет стоп огни, не помнит.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что 16 ноября 2021 около 09 час. 35 мин. двигалась на автомобиле Богдан 2110 по <адрес> по направлению к центру города в средней полосе. По крайней правой полосе (автобусной) двигался автомобиль джип. Перед поворотом на <адрес> остановились. После включения зеленого сигнала светофора автомобиль джип начал поворачивать направо, на <адрес>, перестроившись в крайнюю правую полосу стала поворачивать за ним, находилась на расстоянии около 3-5 метров от него. Двигались с одинаковой скоростью, примерно 10 км/ч. Погодные условия были хорошие, метели, снега, наледи, осадков не было. Дорога была заснеженная, но чистая, был обычный асфальт, достаточно светло. Проехав через трамвайные пути на пешеходном переходе водитель автомобиля Джип совершил наезд на пешехода, движущегося слева направо по <адрес> в сторону «Велты», левым задним колесом поперек всего туловища, после наезда на пешехода водитель продолжил движение. ФИО22 объехала пешехода и пыталась догнать джип, чтобы предупредить о ситуации, двигаясь по левой полосе. Около остановки автостанция южная, примерно в 20 м. от места происшествия, с ним поравнялась, посигналила ему, водитель приостановился справа, ближе к автостанции южная, но затем продолжил движение, ехал спокойно, перед поворотом налево включил левый поворотник, подумала, что он не понял, что произошло.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля ФИО22 данных в ходе предварительного расследования следует, что после поворота на <адрес> водитель автомобиля джип не пропустил пешехода и совершил на него наезд левым передним и левым задним колесом посередине тела. После наезда водитель джипа не остановился, продолжил движение и только потом приостановился, что позволило ей поравняться с ним и заглянуть на водительскую сторону. За рулем находился мужчина, в этот момент смотрел на водительское левое зеркало заднего вида, после чего мужчина возобновил движение. Она поехала за мужчиной, сигналила клаксоном, пыталась перегородить дорогу, но мужчина не реагировал, но при этом ехал спокойно, соблюдая правила дорожного движения, двигался в сторону микрорайона «Юбилейный». Она подумала, что тот не понял, что случилось. Скорость и траектория движения мужчины до и после наезда на пешехода не менялась.

В судебном заседании свидетель противоречия в показаниях объяснила прошествием длительного времени, указав, что подробностей не помнит, поскольку прошло более шести месяцев. В целом, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, указав, что в тот момент события помнила лучше.

    Кроме частичного признания, вина Ченцова В.Н. подтверждается следующим доказательствами:

- сообщениями, зарегистрированными в КУСП №, №, № от 16.11.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, автомобиль Ленд Крузер К990ТТ159 на пешеходном переходе сбил женщину, скрылся в сторону <адрес> (том 1 л.д. 3-5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2021 на котором произошел наезд на пешехода ФИО18, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотр производился по адресу: <адрес> салон «Верра Моторс» в условиях естественного освещения. В ходе осмотра места происшествия изъяты куртка синего цвета, фрагмент хозяйственной сумки, сотовый телефон, флеш-карта с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде салона (том 1 л.д. 6-29);

- заключением эксперта № от 13.01.2022, согласно выводам которого, смерть ФИО18 наступила от тупой сочетанной травмы тела, представленной в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ссадины и кровоподтеки на лице, субарахноидальное кровоизлияние на правом полушарии и затылочных долях), закрытой травмы груди (множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, с разрывом пристеночной плевры справа, неполный разрыв грудного отдела аорты, двусторонний гемоторакс (слева 50 мл и справа 1300 мл), кровоизлияние в околоаортальной клетчатке), закрытой травмы позвоночника (полный перелом 10-го грудного позвонка и его дужек, эпидуральное кровоизлияние спинного мозга, переломы поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков), закрытой травмы таза (множественные двусторонние переломы костей таза с нарушением тазового кольца, перелом правой вертлужной впадины с вывихом головки правой бедренной кости, кровоизлияния вокруг переломов), кровоподтеков и ссадин с кровоизлияниями в их проекции на нижних конечностях с развитием массивной кровопотери, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании ее трупа, указанная тупая сочетанная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер, морфологические свойства, локализация и взаиморасположение повреждений, составляющих тупую сочетанную травму у ФИО18 свидетельствуют о том, что данная травма, образовалась прижизненно от травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно, от ударов частями автомобиля с последующим отбрасыванием тела пострадавшей на твердую тупую поверхность в условиях дорожно-транспортного происшествия (Том 1 л.д.35-41. Экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта являются ясными, полными и убедительными, основаны на представленных материалах дела, оснований в них сомневаться у суда не имеется.

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2021 с фототаблицей, согласно которого осмотрен и изъят автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», г.н. К990ТТ159 регион. В ходе осмотра слева на бампере имеются потертости (т.1 л.д. 53-61);

- заключением эксперта № от 26.11.2021 с фототаблицей, согласно которому на представленной на исследование куртке темно – синего цвета, принадлежащей потерпевшей, имеются два следа протектора автомобильной шины, пригодные для идентификации. След протектора шины № оставлен задним левым колесом автомашины «Toyota Land Cruiser 100» г.н. <данные изъяты> регион. След протектора шины № 2 оставлен задним левым колесом автомашины «Toyota Land Cruiser 100» г.н. <данные изъяты> регион (т.1 л.д. 98 – 104);

- заключением эксперта № от 16.02.2022, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходу ФИО18 следовало руководствоваться требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения. В действиях пешехода ФИО18, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В исследованной ситуации водителю автомобиля Toyota Land Cruiser 100 Ченцову В.Н. следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 100 Ченцова В.Н., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, то есть, своевременно приняв меры к снижению скорости для пропуска пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 100 Ченцов В.Н. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 196 - 203).

- протоколами осмотра предметов (документов) от 24.02.2022, 18.04.2022, согласно которым, осмотрен флеш-накопитель белого цвета с видеоматериалами. Осмотр произведен, с участием подозреваемого Ченцова В.Н. На флеш-накопителе имеется 6 видеофайлов. При воспроизведении видеофайла №, видно, что на пешеходный переход выходит человек в темной одежде и продолжает движение по пешеходному переходу, наращивая темп движения. На 00 минуте 11 секунде от начала воспроизведения видео на человека совершает наезд автомобиль темного цвета. После этого автомобиль джип темного цвета продолжает движения, пока на 00 минуте 24 секунде от начала воспроизведения видео, его не обгоняет автомобиль седан темного цвета, внешне похож на автомобиль ВАЗ 10 модели, после чего автомобиль Джип притормаживает. Далее Джип темного цвета продолжает движение и скрывается за пределы видеозаписи. Ченцов В.Н. на просмотренной видеозаписи узнает свой автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100 (т.1 л.д. 233 – 238, т.2 л.д.125-126).

- заключением эксперта № от 14.04.2022, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходу ФИО18 следовало руководствоваться требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения. В действиях пешехода ФИО18, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В исследованной ситуации водителю автомобиля Toyota Land Cruiser 100 Ченцову В.Н. следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 100 Ченцова В.Н., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, то есть, своевременно приняв меры к снижению скорости для пропуска пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 100 Ченцов В.Н. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (т.2 л.д. 80-84).

- просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью файла № № от 16.11.2021, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие и следует, что после поворота на <адрес> с <адрес>, переехав трамвайные пути на пешеходном переходе транспортное средство под управлением Ченцова В.Н. совершило наезд на пешехода, движущегося по нерегулируемому пешеходному переходу. Удар пришелся левой передней частью капота автомобиля, после удара потерпевшая упала на асфальт, попав под днище автомобиля, Ченцов В.Н. переехал ее сначала передним левым, затем задним левым колесом (т. 1 л.д.30).

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, считает вину подсудимого Ченцова В.Н. в совершении преступления доказанной.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ченцов В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО22, ФИО21, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять которым, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Факт управления транспортным средством Ченцовым В.Н. и дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением не отрицается подсудимым, а также подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании признаются судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ченцовым В.Н. п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, поскольку он не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему своевременно увидеть пешехода, принять меры к торможению и не допустить наезда на потерпевшую.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между действиями Ченцова В.Н., нарушившего вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации и последствиями в виде наезда автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 100» на пешехода ФИО18, повлекшего причинение травм пешеходу ФИО18 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО18 причинены травмы, от которых она скончалась на месте происшествия.

При этом смерть пешехода ФИО18 причинена Ченцовым В.Н. по неосторожности в форме небрежности. Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и нарушив, вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, подсудимый не предвидел возможности причинения смерти потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть имело место, и это деяние совершено именно Ченцовым В.Н.

Из обвинения Ченцова В.Н. суд исключает указание о совершении преступления по легкомыслию, поскольку как установлено в ходе судебного следствия подсудимый не предвидел наступления последствий в виде причинения смерти ФИО18, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными вышеуказанными правилами дорожного движения, должен был и мог предвидеть данные последствия. Таким образом, неосторожные действия Ченцова В.Н. образующие объективною сторону преступления, выражены в преступной небрежности, а не легкомыслии.

Квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения» не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления, характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, осознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или их сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично.

Обоснование вывода об умышленном оставлении Ченцовым В.Н. места преступления после совершенного дорожно-транспортного происшествия и осознававшего совершение им наезда на пешехода, стороной обвинения не приведено, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный вывод, в ходе судебного заседания такие обстоятельства также не установлены.

Так, из оглашенных показаний подсудимого и показаний, данных в судебном заседании, следует, что о совершении наезда на пешехода узнал в отделении полиции после просмотренной видеозаписи, не имел умысла скрыться с места дорожно – транспортного происшествия. Так как у него имеется глаукома обоих глаз, левый глаз не видит, правый глаз видит на 80 %, не заметил пешехода, пешеход попал в слепую зону при повороте. После поворота на <адрес>, которая имеет односторонне движение и две полосы, почти доехав до остановки, услышал сигнал и увидел приближающийся сзади автомобиль, после чего стал медленнее двигаться и взял правее примерно 15 см., поскольку решил, что просят пропустить, при этом траекторию движения не менял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что когда Ченцов В.Н. приехал на работу, не был взволнован, не расстроен, поведение было обычное. Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что когда позвонила Ченцову В.Н. и сообщила о дорожно-транспортном происшествии, он воспринял это как шутку, не поверил, пояснил, что каких-либо происшествий не было. Приехав в отдел полиции, был спокоен, после просмотра видеозаписи, было видно, что переживает. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что после наезда подсудимым на пешехода, она поехала за автомобилем Ченцова В.Н., сигналила, но водитель не реагировал, при этом ехал спокойно, соблюдая правила дорожного движения, двигался в сторону микрорайона «Юбилейный», перед поворотом налево включил левый поворотник. Она подумала, что тот не понял, что случилось. Скорость и траектория движения мужчины до и после наезда на пешехода не менялась.

Согласно видеозаписи, изъятой вблизи установленных камер, и просмотренной в ходе судебного заседания, автомобиль под управлением Ченцова В.Н. проезжая место дорожно-транспортного происшествия визуально незначительно сбавляет скорость, но не останавливается и не ускоряется. Как пояснил в судебном заседании Ченцов В.Н., он немного притормозил, услышав сигнал приближающегося автомобиля. При этом Ченцов В.Н. не останавливался, из автомобиля не выходил.

Указанные показания подсудимого государственным обвинителем не опровергнуты, а доводы о том, действия Ченцова В.Н. после дорожно-транспортного происшествия не связаны с действиями ФИО22, которая якобы сигналила в этот момент, являются лишь предположением стороны обвинения, что противоречит требованиям ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сомнения в части оставления Ченцовым В.Н. места дорожного – транспортного происшествия являются неустранимыми, оснований для вывода об умышленном оставлении Ченцовым В.Н. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеется, в связи с чем, необходимо исключить из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак - "сопряженное с оставлением места совершения преступления" и переквалифицировать действия подсудимого с п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства действия Ченцова В.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ченцову В.Н., суд признает на основании п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил в ходе следствия подробные обстоятельства преступления, конкретизировав свои действия, давал подробные признательные показания, участвовал в необходимых следственных и процессуальных действиях; принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда путем оплаты потерпевшей стороне расходов, связанных с погребением ФИО18

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние, частичное возмещение морального вреда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, принесение извинений потерпевшей стороне в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который имеет инвалидность 3 группы, а также ряд хронических заболеваний, возраст, постпреступное поведение подсудимого, который имеет стойкие социальные связи, после совершения преступления вел себя законопослушно.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Ченцову В.Н. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, выраженной в объяснении (Том 1 л.д.45), о чем указывает защитник, не имеется, поскольку под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Из объяснения Ченцова В.Н. не следует, что он добровольно сообщил о преступлении, указал, что правил дорожного движения не нарушал, происшествий во время движение не было, о случившемся узнал от сотрудников полиции. Признание Ченцовым В.Н. вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, а также признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, Ченцов В.Н. совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, его возраст, состоянии здоровья, отношение к содеянному, не судим, имеет постоянное место жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Ченцова В.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, при этом считает возможным назначить Ченцову В.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами замене не подлежит в силу прямого запрета на назначение принудительных работ мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Также суд считает необходимым назначить Ченцову В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяя его размер, с учётом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданскими истцами ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей в пользу каждого.

Гражданский ответчик Ченцов В.Н. исковые требования признал частично, пояснил, что готов возместить в разумных пределах. Защитник просил оставить гражданские иски ФИО5, ФИО6, ФИО7 без рассмотрения, поскольку они не принимали участие в судебном заседании, не поддержали заявленные иски.

Вместе с тем, гражданские истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 в письменном заявлении, просили рассмотреть дело без их участия, поддержали исковые требования, не изъявили желание принимать участие в судебном заседании. Государственный обвинитель гражданские иски поддержал. При таких обстоятельствах, неявка указанных гражданских истцов не препятствует в силу положений ч. 2 ст. 250 УПК РФ рассмотрению гражданских исков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, учитывает обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, характер физических и нравственных страданий гражданских истцов, близкие родственные отношения гражданских истцов с погибшей – ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6 являются ее детьми, ФИО4, ФИО7 родными сестрами, которым данная утрата причинила глубокие нравственные страдания, связанные с переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду потери родного и близкого человека, нарушением их родственных и семейных связей. С учетом имущественного положения подсудимого, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6 по 500 000 руб., в пользу ФИО4, ФИО7 по 200 000 руб.

С учетом частичного возмещения компенсации морального вреда с подсудимого Ченцова В.Н. в пользу гражданских истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, подлежит взысканию по 460 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО4 160 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО5, ФИО6 по 500 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО7 200 000 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: флеш – карту хранить при уголовном деле, куртку синего цвета оставить по принадлежности ФИО2, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 100», г.н. № регион вернуть подсудимому, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль не имеется, поскольку положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ не предусматривают возможности обращения взыскания на вещественные доказательства в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Ченцова Валентина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанность не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ченцову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Ченцова Валентина Николаевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вред в размере 460 000 рублей.

Взыскать с Ченцова Валентина Николаевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вред в размере 460 000 рублей.

Взыскать с Ченцова Валентина Николаевича в пользу ФИО3 компенсацию морального вред в размере 460 000 рублей.

Взыскать с Ченцова Валентина Николаевича в пользу ФИО4 компенсацию морального вред в размере 160 000 рублей.

Взыскать с Ченцова Валентина Николаевича в пользу ФИО5 компенсацию морального вред в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Ченцова Валентина Николаевича в пользу ФИО6 компенсацию морального вред в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Ченцова Валентина Николаевича в пользу ФИО7 компенсацию морального вред в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Вещественные доказательства по делу: флеш – карту хранить при уголовном деле, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 100», г.н. № регион вернуть подсудимому, куртку синего цвета оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья                                                                       Т.А.Мейлер