Решение по делу № 22К-2394/2020 от 29.12.2020

Судья Адзиев М.М. дело №к-2394/20

Апелляционное постановление

30 декабря 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО9,

потерпевших ФИО5 и ФИО6,

представителя потерпевших – адвоката ФИО7,

представителя потерпевших ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> избрании в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя г.Махачкала, прож.: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступление адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение потерпевших ФИО5 и ФИО6, их представителей потерпевших – адвоката ФИО7 и ФИО8, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО4, также полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и просит отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что избрание столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражей является необоснованным и не соответствует конституционно оправданным целям.

Следователь, ходатайствуя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не представил убедительные материалы, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества.

В материале отсутствуют убедительные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда, а также намерен предпринять активные меры к фальсификации и уничтожению доказательств, оказанию давления на свидетелей.

ФИО1 явился добровольно к следователю и дает последовательные и правдивые показания, в ходе которых заявил о. своем глубоком раскаянии и готовности всячески сотрудничать со следствием.

Защита полагает, что обстоятельств, дающих основания для избрания ему этой меры пресечения, не имеется. В материалах отсутствуют сведения о конкретных фактических обстоятельствах, указывающих на то, что ФИО1 оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или оказывать воздействие на него.

Следствие в постановлении фактически ссылается на стандартный набор доводов, кочующих из ходатайства в ходатайство, не указывая на конкретные обстоятельства.

Таким образом, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет, и следствием не представлено. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания ФИО1 под стражей следствием не представлено, и объективно не существует.

Судьей не обсуждена возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом никак не учтено, что ФИО1 явился к следователю добровольно, никаким образом расследованию уголовного дела не препятствовал, имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Смерть потерпевшего наступила после успешно проведенной операции и самостоятельного оставления им лечебного учреждения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено <дата> отделом № СУ УМВД России по г. Махачкала по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

<дата> вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

<дата> обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> обвиняемый ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 и 210 УПК РФ.

<дата> обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и последний допрошен в качестве обвиняемого.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции проверены надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается представленным суду материалами, в частности, протоколом допроса обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, обвиняемый с <дата> до <дата> находился в розыске, скрывался от следственных органов, что как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1, осознавая меру уголовно-правовой ответственности в виде назначения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы, в случае доказанности его вины приговором суда, имея неограниченную свободу передвижения, возможность изменения места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.

Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами органов следствия, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия на данном этапе расследования уголовного дела.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал исключительными, свидетельствующими о необходимости избрания на данной стадии предварительного следствия меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в целях обеспечения явки ФИО1 к следователю и в суд, и надлежащего его поведения в ходе производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у обвиняемого постоянного места жительства, и то, что он положительно характеризуется, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, в силу указанных выше обстоятельств.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

ФИО10ФИО11