Решение по делу № 22-885/2020 от 23.11.2020

Судья Середа А.Н.             дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                              24 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного Мысливцева М.Е. и его защитника – адвоката Шумиловой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
24 декабря 2020 года материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 октября 2020 г., которым

Мысливцев М.Е., <данные изъяты> ранее судимый:

- 24.01.2020 Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев, с удержанием 10 % в доход государства, неотбытый срок 8 месяцев 12 дней,

- признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.01.2020, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год (один) месяц.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мысливцеву М.Е. назначено в колонии - поселении.

Мысливцев М.Е. обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию – поселение согласно предписанию, выданному Управлением федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Адыгея.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Мысливцева М.Е. в колонию – поселение, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени следования Мысливцева М.Е. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мысливцева М.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А., заслушав прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда от 07.10.2020 изменить, объяснения осужденного Мысливцева М.Е. и его защитника – адвоката Шумиловой И.А., также поддержавших апелляционное представление прокурора и полагавших приговор суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Мысливцев М.Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено им около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мысливцев М.Е. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Мешлок Р.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 октября 2020 г. в отношении Мысливцева М.Е. изменить вследствие неправильного применения уголовного закона, указать в мотивировочной части приговора сведения о применении положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также указать в резолютивной части приговора срок окончательного наказания.

В обоснование представления, ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что уголовное дело было рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УК РФ, а именно, с применением особого порядка судебного разбирательства, однако судом при назначении наказания не были применены положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно – процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, однако, в резолютивной части приговора от 07.10.2020 указано, что назначается наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии – поселении, что вызывает сомнения в сроке назначенного наказания.

Просит изменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.10.2020 в отношении Мысливцева М.Е., указав в мотивировочной части приговора сведения о применении положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также указать в резолютивной части приговора срок окончательного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пожидаев А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда от 07.10.2020 в отношении Мысливцева М.Е. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание назначить в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. В остальной части просил приговор суда оставить без изменения.

Осужденный Мысливцев М.Е. и его защитник – адвокат Шумилова И.А. поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Потерпевшая ФИО7, надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие, оставила решение на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Мысливцева М.Е. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник осужденного – адвокат Мцухова З.П. поддержала ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мешлок Р.А. не возражал против удовлетворения заявленного Мысливцевым М.Е. ходатайства.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, не возражала против удовлетворения заявленного Мысливцевым М.Е. ходатайства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении Мысливцеву М.Е. наказания выполнены не в полном объеме.

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении Мысливцеву М.Е. наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, холост, был трудоустроен в <данные изъяты> уборщиком территории строительного цеха до ДД.ММ.ГГГГ, где положительно характеризовался, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, ранее судим, вину признал полностью, ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции, назначая Мысливцеву М.Е. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указал, что с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом при назначении Мыслицеву М.Е. наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не были применены положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как указано выше, приговор в отношении Мысливцева М.Е. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, как видно из приговора, суд первой инстанции не применил в отношении Мысливцева М.Е. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не мотивировал при этом свое решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Мысливцеву М.Е. наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данных норм уголовного закона, что повлияло на его размер.

При этом, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание Мысливцеву М.Е. правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда от 24.01.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное Мысливцеву М.Е. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А. удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 октября 2020 г. в отношении Мысливцева М.Е. изменить.

Снизить назначенное Мысливцеву М.Е. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное Мысливцеву М.Е. по правилам ст. 70 УК РФ, снизить до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу          Х.Е. Панеш