Решение по делу № 33-4298/2019 от 14.02.2019

Судья Губаева Д.Ф. Дело № 33-4298/2019 Учёт № 127г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ТСЖ «Амега» - Паршенковой М.А. и представителя истца Котляревской Ф.М. – Королевой Г.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Котляревской Фани Мошковны, Наздекова Андрея Юрьевича к товариществу собственников жилья «Амега» об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании неустойки, а также встречного иска товарищества собственников жилья «Амега» к Котляревской Фане Мошковне, Наздекова Андрею Юрьевичу об обязании сделать бетонную отмостку, взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Котляревской Ф.М. – Хайруллина Э.Г. и Королевой Г.А., представителей ТСЖ «Амега» - Паршенковой М.А. и Макеева Д.В., поддержавших свои жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котляревская Ф.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Амега» об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании неустойки, Наздеков А.Ю. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование требований указано, что Котляревская Ф.М. и Наздеков А.Ю. являются собственниками подвальных помещений .... в многоквартирном доме <адрес>

До 2017 года вход в подвальные помещения осуществлялся через асфальтовые дорожки, проходящие к входным группам помещений .... (собственность ТСЖ «Амега»), .... (собственность Котляревской Ф.М.) и .... (собственность Наздекова А.Ю.).

В июле 2017 года по поручению председателя ТСЖ «Амега» Макеева Д.В. асфальтовые дорожки засыпали грунтом без согласия собственников многоквартирного дома на изменение земельного участка.

В настоящее время собственники помещений .... лишены возможности проходить к своим помещениям и пользоваться ими, в связи с чем они просят обязать ТСЖ «Амега» устранить препятствия в пользовании помещением ...., находящимся в собственности Котляревской Ф.М., и привести земельный участок многоквартирного дома в первоначальное состояние путем: выборки грунта со стороны входных групп в подвальные помещения .... на 120-150 мм и укладки асфальтовых дорожек к входным группам подвальных помещений ....; взыскать с ТСЖ «Амега» в пользу Котляревской Ф.М. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического его исполнения.

ТСЖ «Амега» обратилось в суд со встречным иском к Котляревской Ф.М. и Наздекову А.Ю. об обязании сделать в районе фасадной части дома бетонную отмостку от края несущей стены жилого дома до общей линии границы отмостки с зелёным травяным газоном с соблюдением строительных норм и правил и с учётом существующего уровня зелёного травяного газона, предварительно демонтировав кирпичную кладку не предусмотренных проектом дома приямков у внешней стены и сделав подготовку под отмостку, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Суд в иске, а так же во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Амега» - Паршенкова М.А. просит отменить решение в части отказа во встречном иске. В частности, в жалобе указывается, что материалы дела не содержат доказательств наличия асфальтовых дорожек и того, что их засыпали по поручению ТСЖ в 2017 году. При этом представленное Котляревской Ф.М. заключение эксперта от 28.06.2017 не является допустимым и достоверным доказательством по делу, выводы эксперта противоречат обстоятельствам, установленным и изложенным судом апелляционной инстанции в определении 04.10.2018. Так же указывается, что самовольно оборудованные истцами приямки не являлись предметом рассмотрения суда по делу по иску Даниловой Г.Г.

В апелляционной жалобе представитель истца Котляревской Ф.М. – Королева Г.А. просит отменить решение в части отказа в иске, ссылаясь на то, что ТСЖ «Амега» злоупотребляет своим правом, начисляет истцу плату за реально не оказываемые услуги. Судом не дана оценка и доводам истцов о причинении им действиями ТСЖ морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относятся к компетенции общего собрания собственник помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Котляревская Ф.М. и Наздеков А.Ю. являются собственниками подвальных помещений .... многоквартирного дома <адрес>.

До 2017 года вход в подвальные помещения осуществлялся через асфальтовые дорожки, проходящие к входным группам помещений .... (собственность ТСЖ «Амега»), .... (собственность Котляревской Ф.М.) и .... (собственность Наздекова А.Ю.).

В июле 2017 года асфальтовые дорожки были засыпаны грунтом.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 на Котляревскую Ф.М. возложена обязанность под лоджией квартиры .... демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение ....; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку; демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проемах между помещениями ....; на Наздекова А.Ю. возложена обязанность в районе фасадной части дома под лоджией квартиры .... демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение ....; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку; демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проемах между помещениями ....; на ТСЖ «Амега» возложена обязанность в районе фасадной части дома под лоджией квартиры .... демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение ....; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку, восстановить нарушенное штукатурное покрытие, досыпать и уплотнить плодородный грунт до общего уровня, восстановить земельный травяной газон, демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проемах между помещениями .....

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд апелляционной инстанции уже обязал Котляревскую Ф.М. и Наздекова А.Ю. демонтировать входные группы в помещения, отсутствие в настоящее время прохода к ним не нарушает их права и законные интересы, в связи с чем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении их требований.

При этом доводы Котляревской Ф.М. о нарушении её прав проникновением влаги в принадлежащее ей подвальное помещение из-за уровня грунта в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Отказывая во встречном иске ТСЖ «Амега», суд первой инстанции так же правомерно исходил из того, что вышеуказанным апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан суд обязал Котляревскую Ф.М., Наздекова А.Ю. и ТСЖ «АМЕГА» демонтировать входные группы в нежилые помещения ...., восстановить несущую стену жилого дома, демонтировав дверные проемы и восстановить гидроизоляцию несущей стены в этой части дома, восстановить бетонную отмостку, восстановить нарушенное штукатурное покрытие, досыпать и уплотнить плодородный грунт до общего уровня, восстановить земельный травяной газон, демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проемах между помещениями ....

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ТСЖ «Амега» - Паршенковой М.А. и представителя ответчика Котляревской Ф.М. – Королевой Г.А., которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика - ТСЖ «Амега» - Паршенковой М.А. и представителя ответчика Котляревской Ф.М. - Королевой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё