Решение по делу № 2-6595/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-6595/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-006208-80

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 г.                                                           г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Депутатовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Натальи Александровны к ООО «Пластресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, неполученный заработок за время вынужденного прогула, проценты задержку выплаты заработной платы, признании приказа об отстранении от работы – незаконным, компенсацию морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности - Илюшиной Ольги Алексеевны, представителя ответчика ООО «Пластресурс» по доверенности Симоновой Веры Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Пластресурс», в котором просила взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03,2022 в размере 29 243,57 руб., неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 2 613 руб, проценты задержку выплаты заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1097, 98 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактической выплаты, признать приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы – незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является работником ООО «Пластресурс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с трудовым договором истцу установлена заработная плата в размере 21 500 руб. в месяц пропорционально отработанному времени.

Кроме того, согласно устной договоренности между истцом и ответчиком выплачивалась заработная плата в конверте в размере 50000 руб. Ежемесячная заработная плата истца составляла 57 000 руб., из которых 21 500 руб. выплачивалась путем перечисления на расчетный счет работника, а 36 000 руб. через кассу.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено и выплачено: 8600 руб. (9951,43 с НДФЛ 13%), из расчета 11 рабочих дней.

При этом, ответчиком незаконно удержана заработная плата за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (8 часов), ДД.ММ.ГГГГ (4 часа), ДД.ММ.ГГГГ (2часа), ДД.ММ.ГГГГ (8 часов). Основания для отсутствия на рабочем месте ответчик указал: сократить рабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях экономии, и установлено рабочее время с 9 до 15.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец согласия начальника работала удаленно. ДД.ММ.ГГГГ    (2часа) - так как был сокращен рабочий день. 18 марта - отпуск без сохранения заработной платы (подписано работодателем).

На момент написания искового заявления задолженность по заработной плате перед истцом за март составляет с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 243, 57 руб., исходя из расчета (расчет прилагается).

Также истец считает, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы до предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте» она незаконно была отстранена от работы сроком на 2 рабочих дня до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа об отстранении от работы, истцу ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находиться на рабочем месте полное рабочее время, согласно № вышеуказанного приказа обязать меня выполнять требования непосредственного руководителя по предоставлению информации и объяснений по фактам рабочего процесса и выполненных ранее должностных обязанностей.

Полагая, что работодатель нарушает права работника, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пластресурс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом пояснила, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, вся заработная плата согласно трудового договора ФИО2 выплачена из расчета пропорционально отработанному времени, а дистанционная работа на предприятии никогда работодателем не вводилась.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 136 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.

Вместе с тем, работник не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истец являлся работником ООО «Пластресурс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом № трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 21 500 руб. в месяц пропорционально отработанному времени. Пунктом № трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, выходными днями является суббота и воскресенье.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 243, 57 коп.

Из представленных объяснений ответчика следует, что истцу за март месяц начислено 9951 руб. 43 коп.

Согласно материалам дела истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем работодателем было удержано из заработной платы 982,85 руб. и составлен акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте 4 часа, в связи, с чем удержано из заработной платы истца 491,42 руб., акт об отсутствии на рабочем месте составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте 2 часа, в связи, с чем из заработной платы истца удержано 245,71 руб., акт об отсутствии на рабочем месте составлен ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14,15 и 16 марта направлены в адрес истца. Согласно представленному отчету почтовому отправлению ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено: копия акта об отказе подписать уведомление, копия уведомления о необходимости предоставить объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, копия акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, копия акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, копия акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе.

Исходя из представленного расчетного листка за март месяц, следует, что истцу в марте месяце выплачена заработная плата в размере 8658 руб.43 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов представителя истца, что ФИО2 осуществляла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность удаленно и отсутствовала на рабочем месте законно, в судебное заседание был вызван сотрудник «ООО Пластресурс», где истец осуществляла трудовую деятельность, по равнозначной должности - менеджер по закупкам основных материалов ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что истец работа вместе с ним у ответчика, на равнозначных должностях. Производство в компании безостановочное и об удаленном графике работы ему ничего не известно. Что касается заработной платы в «конверте» свидетелю также не известно, всю заработную плату он получает на банковскую карту.

Кроме того, свидетель пояснил, что в спорные дни истец действительно отсутствовала на рабочем месте, и одним из них были подписаны акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Кроме того, с целью проверки доводов истца о привлечении истца к работе удаленно, судом были истребованы документы (приказы и привлечении в спорные дни ФИО2 к работе в удаленном режиме). Согласно представленному пояснению подписанное представителем ООО «Пластресурс» ФИО3 следует, что никаких локальных актов, а также приказов о привлечении истца и других работников ООО «Пластресурс» к удаленной работе не издавалось.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранена от работы до предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте сроком на 2 дня, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатель обязал истца присутствовать на рабочем месте полное рабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель ответчика, принятие указанного приказа обусловлено предоставлением мотивированных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте работника, при этом ФИО2 сохранены условия труда и выплата заработной платы на срок отстранения, а функциональные обязанности ответчиком в отношении истца было ограничены. Возможность предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте реализована не была вплоть до увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая, истец отстранен от работы по непредусмотренным трудовым кодексом основаниям, суд приходит к выводу, что права ФИО2 работодателем были нарушены путем незаконного её отстранения от работы и выполнению должностных обязанностей не в полном объёме.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в большем размере, чем установлено в трудовом договоре, а также с учетом отработанных количества часов и дней, указанных в табеле учета рабочего времени за март 2022, с учетом признания судом приказа об отстранении истца от работы незаконным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части выплаты задолженности по заработной платы, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что факт привлечения истца к работе в удаленном режиме не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом факт задолженности по заработной плате в отношении истца установлен не был, оснований для взыскания в пользу ФИО2 процентов за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ не имеется.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено, что истец незаконно ответчиком был отстранен от исполнения служебных обязанностей, судом было установлено нарушение его трудовых прав, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая недобросовестное поведение ответчика, объем причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 3 000 руб., в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании денежных средств, в качестве денежной компенсации морального вреда, свыше удовлетворённых сумм надлежит отказать.

Кроме того, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

Довод истца о том, что она получала заработную плату в большем размере через кассу, является необоснованным, поскольку исходя из норм ТК РФ следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия "неофициальная заработная плата", определяя понятие заработной платы в ст. 129 ТК РФ, в связи с чем даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не могло повлечь за собой взыскания денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, с которой подлежат уплате налоги. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что размер заработной платы истицы был иной, а не тот, на который она ссылается.

Доводы о дистанционной работе истца ничем не подтверждены, ведь в трудовом договоре этого условия нет. На работе в спорные дни истец не присутствовал следовательно, ответчик правомерно составил акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте.

Довод истца о том, что она выполняла трудовые обязанности удаленно подтверждаются перепиской в мессенджере вотссап не подтверждает о выполнении истцом трудовых функций, так как не содержит сведений о поручении истцу работы на удаленном доступе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Натальи Александровне к ООО «Пластресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об отстранении от работы незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об отстранении от работы до предоставление объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Пластресурс» в пользу Мироновой Натальи Александровне компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований Мироновой Натальи Александровне о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы отказать.

Взыскать с ООО «Пластресурс» в доход г.о Мытищи Московской области 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 04.10.2022

Судья                                                                                Д.В. Колесников