Решение по делу № 33-10495/2024 от 08.10.2024

Судья: Пуляева О.В.                                      УИД 54RS0002-01-2024-003887-11

                                                                                                            № 2-2976/2024

                                                                                              № 33-10495/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

    при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2024 года гражданское дело по частной жалобе Поляковой Юлии Сергеевны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Поляковой Юлии Сергеевны об обеспечении иска Поляковой Юлии Сергеевны к Денисовой Светлане Семеновне об оспаривании решения общего собрания ТСЖ «Нарымская Жемчужина»,

установил:

Полякова Ю.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов МКД № 12 и 14 по ул. Железнодорожной.

Иск принят к производству суда.

22 августа 2024 года истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ИФНС № 16 запрета регистрации сведений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Нарымская Жемчужина».

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2024 года в удовлетворение требований Поляковой Ю.С. отказано.

С таким определением суда не согласилась Полякова Ю.С. и подала частную жалобу.

В частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование частной жалобы указано, истребуемые заявителем меры обеспечения иска не препятствуют осуществлению ТСЖ «Нарымская Жемчужина» нормальной хозяйственной деятельности.

Полагает, что непринятие таких мер сделает невозможным исполнение решения суда, а также могут быть причинены убытки истцу.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов

                                                             2

Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

           Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска определены в ст. 140 ГПК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Полякова Ю.С. обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания ТСЖ «Нарымская Жемчужина» в части избрания членов правления ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска, поскольку и при разрешении спора об оспаривании решения общего собрания, в том числе по вопросу избрания новых членов правления товарищества собственников жилья, в пользу истца, не может повлечь невозможность исполнения судебного решения, либо затруднения при исполнении решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть

                                                                3

необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры, заявленные истцом, явно несоразмерны исковым требованиям, непринятие указанных истцом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований, никаких препятствий к исполнению решения суда в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ не возникнет, поскольку и в случае разрешения спора в пользу Поляковой Ю.С., оспариваемые ею решения собраний по соответствующим вопросам будут признаны недействительными с момента их принятия.

Иных требований, кроме признания решения общего собрания недействительным, истцом не заявлено.

В данной связи ссылка автора жалобы на возможность причинения убытков ей как собственнику многоквартирного дома, во внимание принята быть не может.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, непредставление истцом конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

    Судья

    Новосибирского областного суда                            Ю.И. Дронь