Решение по делу № 33-5470/2018 от 16.04.2018

Судья Попов А.В. Дело № 33-5470/2018 А-173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Бышина Анатолия Анатольевича к Моисеевой Валентине Николаевне о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Бышина А.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бышина Анатолия Анатольевича к Моисеевой Валентине Николаевне о признании права собственности на жилой дом отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бышин А.А. обратился в суд с иском к Моисеевой В.Н. о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивировал тем, что в 2007 года он передал супругу Моисеевой В.Н. - ВВ 30 000 рублей в качестве предоплаты за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> который намеревался приобрести по договору купли-продажи за 120 000 рублей. Оформлением документов по сделке в отношении жилого дома ВВ должен был заняться после возвращения с вахты. Сразу после передачи денежных средств истец со своей супругой Т. вселился в дом, отремонтировал его и по настоящее время в нем проживает, обрабатывает огород. <дата> ВВ умер. После смерти ВВ его супруга Моисеева В.Н. дооформить следку купли-продажи дома отказалась, потребовав истца освободить жилое помещение. Решением Ачинского городского суда от 05 декабря 2017 года за Моисеевой В.Н. признано право собственности на указанное жилое помещение. Поскольку ВВ передал истцу дом с земельным участком, а истец выплатил ему часть суммы по договору, сторонами были выполнены предусмотренные законом существенные условия договора купли-продажи. Бышин А.А. просил признать за ним право собственности на жилой, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бышин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и при неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, что факт передачи ВВ денежных средств, его (истца) вселения и проживания в спорном доме подтвержден показаниями свидетели

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Бышина А.А. и Моисеевой В.Н., извещенных о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 2 ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности в порядке наследования Моисеевой В.Н. на основании вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда от 05 декабря 2017 года.

Данным решением установлено, что указанный дом принадлежал на праве собственности супругу Моисеевой В.Н. – ВВ на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2003 года, однако право собственности на дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке. 21 <дата> ВВ умер.

Требуя признания права собственности на спорное жилое помещение, Бышин А.А. указывает, что по устной договорённости сначала с Моисеевой В.Н., а затем с ВВ вселился в дом в 2007 году, арендовав его с последующим выкупом, передал ВВ качестве предоплаты за дом 30 000 рублей. Оформлением договора купли-продажи обязался заниматься ВВ чего не выполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, заслушав показания свидетели правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бышиным А.А. требований.

Суд исходил из того, что письменный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между Бышиным А.А. и ВВ либо Моисеевой В.Н. не заключался, существенные условия договора купли-продажи не согласовывались, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для перехода права собственности на жилой дом к Бышину А.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем право собственности на спорное жилое помещение у истца не возникло.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества должна быть совершена в предусмотренной законом письменной форме, и ее несоблюдение влечет недействительность соответствующей сделки (ст. 550 ГК РФ).

Сам по себе факт длительного проживания Бышина А.А. в спорном жилом доме, несение расходов по содержанию жилья, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на недвижимое имущество. Действующее законодательство не предусматривает приобретение гражданами прав на жилое помещение без оформления договора купли-продажи только в силу длительного в нем проживания при наличии собственника у такого недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно и убедительно мотивированы в решении, материальный закон истолкован и применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бышина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: