Решение по делу № 7У-6307/2023 [77-3214/2023] от 16.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №77-3214/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                        4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Наумовой С.В., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П.,

осужденного Курникова К.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курникова Константина Владимировича на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 октября 2022 г.

По приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 20 июня 2022 г.

Курников ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Курникова К.В. под стражей с 13 февраля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 27 октября 2022 г. приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 20 июня 2022 г. изменен: исключено из осуждения Курникова К.В. указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и смягчено наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Курникова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений и снижении размера наказания, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Курников К.В. (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 28 октября 2022 г.) признан виновным и осужден за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 12 февраля 2022 г. в г.Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курников К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что протокол выемки составлен с грубыми нарушениями закона, поскольку он был задержан на месте происшествия, а досмотр и выемка произведены в отделении полиции. Отмечает, что добровольно выдал похищенные деньги сотрудникам полиции. Обращает внимание, что осмотр места происшествия проведен без его участия, в отсутствие понятых. Оспаривает наличие у него корыстного умысла на завладение денежными средствами ФИО13. Заявляет, что потерпевший ему грубил, оскорблял, что и послужило поводом для совершения преступления. Считает, что судами не в полной меры учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, компенсация морального вреда, характеристика по месту жительства. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Новомосковский городской прокурор Тульской области Цурбанов С.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Курникова К.В. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Курникова К.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Курникова К.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного Курникова К.В., согласно которым он избил ФИО14 затем, приставляя нож к жизненно важным органам, требовал передать ему 150 000 рублей, после чего потерпевший отдал ему 10 000 рублей; показаниями потерпевшего ФИО15 который указал, что Курников К.В. просил у него денежные средства в долг, после отказа стал его избивать, затем поднес нож к его половым органам, стал угрожать и требовать 150 000 рублей, также приставлял нож к горлу, печени. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, он передал осужденному 10 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в его присутствии Курников К.В., приставив нож к шее и половым органам ФИО17 требовал от него 150 000 рублей; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, очной ставки, заключением эксперта и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2022 г. составлен с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с согласия собственника жилого помещения ФИО18., с участием осужденного, понятых. Всем участникам следственных действий были разъяснены их права, что подтверждено в протоколе подписями всех участников этого следственного действия, за исключением Курникова К.В., который от подписи отказался.

Выемка у осужденного похищенных денежных средств произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника осужденного, с применением технических средств фиксации хода и результатов указанного следственного действия, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Замечаний и дополнений к содержанию протокола никто из участников следственного действия не сделал, в связи с чем суд правильно признал указанный протокол допустимым доказательством. При этом требований к проведению выемки по месту совершения преступления закон не содержит.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий Курникова К.В. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной.

Судом правильно установлено, что Курников К.В. с целью хищения денежных средств потерпевшего напал на него, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требовал передачи ему денежных средств, в результате применяя нож в качестве оружия, завладел денежными средствами потерпевшего.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного корыстного умысла на завладение денежными средствами ФИО19., а также, что поводом для преступления послужило поведение потерпевшего, который оскорблял Курникова К.В. и грубил ему, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, сомнений не вызывают.

Наказание Курникову К.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курникову К.В., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об активном способствовании Курниковым К.В. раскрытию и расследованию преступления, в также о добровольном возмещении потерпевшему ущерба. Согласно материалам уголовного дела, причастность Курникова К.В. к совершению преступления, обстоятельства его совершения были установлены сотрудниками полиции до получения объяснений от Курникова К.В. и до проведения его личного досмотра. Обнаружение и изъятие похищенного имущества в ходе личного досмотра, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не могут рассматриваться как активное способствование Курникова К.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Сведений о компенсации потерпевшему морального вреда в материалах дела не содержится. Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающих таких обстоятельств, как активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба и компенсация морального вреда потерпевшему, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

    Таким образом, наказание, назначенное Курникову К.В., полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, внес необходимые изменения с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 октября 2022 г. в отношении Курникова Константина Владимировича оставить без изменения, а кассационную жадобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: