Решение по делу № 2-2792/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-2792/2020

11RS0005-01-2019-000682-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием истца Кондрашова К.Е., ответчика Кондрашова Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 ноября 2020 года гражданское дело по иску Кондрашова К.Е. к Кондрашову Р.О. о взыскании долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Кондрашов К.Е. обратился в суд с иском к Кондрашову Р.О. с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> г. рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере, рассчитанном по день вынесения судом решения по настоящему делу, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> г. рубля.

Требования мотивированы тем, что <...> г. года заключил договор займа с ответчиком, в подтверждение которого была выдана расписка в получении от него (истца) денежных средств в размере <...> г. рублей. Согласно условиям расписки ответчик обязался вернуть деньги в течение трех лет, начиная с <...> г. года по четыре тысячи ежемесячно в общей сумме <...> г. рублей, оставшуюся сумму в размере <...> г. рублей ответчик считает как подарок от истца на новоселье. Истец полагает условие о дарении суммы <...> г. рублей ничтожным, так как расписка не отвечает требованиям к договору дарения, соответственно считает, что ответчик должен был вернуть ему всю сумму займа в размере <...> г. рублей не позднее <...> г. года. Данное обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Полагал, что ответчик обязан вернуть ему денежные средства в размере <...> г. рублей в качестве суммы займа. Свое волеизъявление на дарение ответчику <...> г. рублей он не выражал, условие о дарении написано ответчиком лично, в связи с тем, что в расписке не имеется записи истца об условиях дарения суммы в размере <...> г. рублей, то расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору дарения, предусмотренным п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса РФ. Так же истец отрицал, что расписка была написана ответчиком под диктовку истца. Относительно вопроса о привлечении в качестве третьего лица своей супруги, указанной в расписке, пояснил, что она умерла в <...> г. году, наследником оставшегося после ее смерти имущества является сам истец.

Ответчик с исковыми требованиями согласился частично, так как ответчик взял в заем у истца денежную сумму в размере <...> г. рублей, <...> г. рублей истец подарил ответчику в качестве подарка на новоселье, что предусмотрено распиской от <...> г. года. Полагал, что по исковым требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с <...> г. года по <...> г. года пропущен срок исковой давности, поскольку по условиям договора займа <...> г. рублей должны быть возвращены ответчиком в течение трех лет, начиная с <...> г. года, ежемесячно по 4000 рублей, таким образом, истец с <...> г. года знал о нарушении своего права на получение суммы займа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 162 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пп. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, что бы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом в подтверждение исковых требований представлена подлинная расписка Кондрашова Р.О. от <...> г. года следующего содержания: <...> г.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что сумма в размере <...> г. руб. была передана истцом ответчику.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> г. года истец давал пояснения условиям расписки, а именно дал ответчику денежные средства в размере <...> г. руб., а денежные средства в размере <...> г. руб. хотел подарить в том случае, если ответчик вовремя вернет <...> г. руб. В настоящем судебном заседании истец отрицал данные раннее пояснения, в то же время суд учитывает то обстоятельство, что замечания на протокол судебного заседания от <...> г. года истцом не подавались.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемой ситуации из расписки не следует, что истец имел намерение подарить ответчику сумму в размере <...> г. руб. в случае, если истец вернет в установленный срок сумму в размере <...> г. руб., в то же время доказательств достижения сторонами договоренности о том, что ответчиком сумма в размере <...> г. руб. от истца получена именно на условиях займа в ходе судебного разбирательства не установлено. Исходя из буквального содержания расписки условия договора займа распространяются только на сумму <...> г. руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1, ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, право займодавца нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

За выдачей судебного приказа Кондрашов К.Е. обратился к мировому судье <...> г. судебного участка г.Ухты <...> г. года, выданный мировым судьей судебный приказ отменен <...> г. года, а с иском в суд Кондрашов К.Е. обратился <...> г. года, соответственно, срок исковой давности пропущен истцом по задолженности, образовавшейся за период с <...> г. года по <...> г. года включительно, так как обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности по этой задолженности (по последнему платежу в указанном периоде -<...> г. года срок исковой давности истекал <...> г. года и подача <...> г. года заявления о выдаче судебного приказа на его течение не влияла).

Соответственно, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с <...> г. года по <...> г. года.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе по день принятия решения судом по настоящему делу также подлежит удовлетворению.

Размер процентов за период с <...> г. года по <...> г. года составит <...> г. руб., исходя из следующего расчета:

<...> г.

Таким образом, размер задолженности за указанный период составит <...> г.), размер предусмотренных п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ процентов за заявленный истцом период (с <...> г. года по <...> г.) составит <...> г. руб., расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возврату истцу на основании статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям – <...> г. руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондрашова К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашова Р.О. в пользу Кондрашова К.Е. денежные средства в сумме <...> г. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. года по <...> г. года в сумме <...> г., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> г., а всего <...> г..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020 года.

Судья Л.И. Романюк