Решение по делу № 2-64/2020 от 03.10.2019

Дело № 2-64/2020

32RS0004-01-2019-002165-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года                             г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи     Гончаровой В.И.,

при секретаре     Кравцовой М.В.,

с участием истца Шляпенковой С.И., представителя ответчика Шляпенкова А.С. по доверенности Юдина Д.И., представителя Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации по доверенности Ивашутиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляпенковой С.И. к Шляпенкову А.С. об определении доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шляпенкова С.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шляпенкову А.С. об определении доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бывшему супругу Шляпенкову А. С. в размере 1/6 доли от общей площади жилого помещения, истцу в размере 7/15 долей от общей площади жилого помещения и детям Черкасовой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 11/120 доли каждому, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом было вынесено решение, по исковым требованиям Прокурора Володарского района по жалобе Шляпенкова А.С. о понуждении Шляпенковой С.И. к совершению действий по оформлению жилого помещения по адресу: <адрес> общую собственность в отношении несовершеннолетних ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Черкасовой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же бывшего супруга Шляпенкова А.С., с определением долей по соглашению. В законную силу решение вступило ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Шляпенкова А.С. достигнуть соглашения до настоящего момента не представилось возможным, поскольку Шляпенков А.С. на контакт не идет. Просит учесть, что ее дочери от предыдущего брака –Черкасовой Н.Д. на праве личной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была продана истцом по доверенности от Черкасовой Н.Д, и денежные средства в сумме 1 210 406 руб.10 копеек, от ее продажи перечислены истцу на счет.

Фролова 3.И. подарила истцу ? доли, принадлежащей ей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Черкасова Н.Д. предложила ей использовать материальные средства от продажи ее собственности для приобретения 1/2 доли в указанной квартире. Согласно договорам купли-продажи от 20.12.2014г. и 23.12.2014г., были использованы материальные средства, принадлежащие Черкасовой Н.Д. в общей сумме 1000 000 рублей.. По соглашению между Черкасовой Н.Д. и ее матерью Шляпенковой С.И., указанные доли (1/2) были оформлены на Шляпенкову С.И.. Оставшаяся жилая площадь (1/4) была выкуплена с использованием материнского (семейного) капитала. Поскольку продавцы долей в указанной квартире Турко Р.А и Свиридова Н.Ф., хотели получить расчет наличными деньгами, она сняла со своего счета ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 500 000 руб., которая была сразу же передана Турко Р.А. и заключен договор купли-продажи. Истец считает, что 1/4 доли от общей площади приобретенного жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, можно считать как имущество, нажитое в браке и разделить ее между истцом и ответчиком в равных долях, что составляет по 1/8 доле от общей площади квартиры каждому из бывших супругов и по 1/24 доли каждому, приобретенной за счет средств материнского капитала. Своим детям : Черкасовой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, 12.08.2011года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считает необходимым определить по 1/24 доли от общей площади жилого помещения, что соответствует 1/6 доле от 1/4 части, приобретенной за счет материнского капитала и по 1/20 доле каждому ребенку из ее доли после раздела доли, нажитой в браке.

Истец Шляпенкова С.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Шляпенков А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Юдин Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования истца признал в полном объеме, о чем расписался в представленном в материалы дела заявлении.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель третьего лица- Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации Ивашутина Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что права детей на имущество не ущемляются.

Третье лицо- представитель Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шляпенковой была подарена ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовой Н.Ф., действующей по доверенности от имени Свиридовой Г.И. и Шляпенковой С.И заключен договор купли-продажи ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сторонами договора определена цена- 500 000 руб., которая была уплачена до подписания договора. Данная доля в спорной квартире была приобретена в браке с ответчиком Шляпенковым А.С., в связи с чем, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях, по 1/8 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ между Турко Р.А. и Шляпенковой С.И заключен договор купли-продажи ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сторонами договора определена цена- 500 000 руб., которая была уплачена до подписания договора. Как следует из предоставленных истцом документов, данная сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена в день подписания договора наличными средствами, за счет денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей ее дочери Черкасовой Н.Д.. Таким образом, ? доли квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является совместно нажитым имуществом супругов. Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, ? доли в спорной квартире была приобретена истцом Шляпенковой С.И. за 450 000 руб., из которых 12 806 руб. оплачены собственными средствами покупателя Шляпенковой С.И., часть суммы 437194 руб. оплачивается УПФР Брянской области за счет средств М(С)К в безналичном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом было вынесено решение по иску Прокурора Володарского района о понуждении Шляпенковой С.И. к совершению действий по оформлению жилого помещения по адресу: <адрес> общую собственность в отношении несовершеннолетних ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Черкасовой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же бывшего супруга Шляпекова А.С., с определением долей по соглашению. В законную силу решение суда вступило 17.05.2018г. Данное решение до настоящего времени не исполнено.В силу части 4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В соответствии со статьями 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст. 34 СК РФ). Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.Учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему уточненными требованиями, последствия признания иска были разъяснены и понятны, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд суд РЕШИЛ:Исковые требования Шляпенковой С.И. к Шляпенкову А.С. об определении доли в жилом помещении, удовлетворить.Определить Шляпенковой С.И. долю в жилом помещении, расположенном по адресу: г Брянск, <адрес> размере 7/15 от общей площади жилого помещения.

Определить Шляпенкову А.С. долю в жилом помещении, расположенном по адресу: г Брянск, <адрес> размере 1/6 от общей площади жилого помещения.

Определить ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р. долю в жилом помещении, расположенном по адресу: г Брянск, <адрес> размере 11/120 от общей площади жилого помещения.

Определить ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р. долю в жилом помещении, расположенном по адресу: г Брянск, <адрес> размере 11/120 от общей площади жилого помещения.

Определить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. долю в жилом помещении, расположенном по адресу: г Брянск, <адрес> размере 11/120 от общей площади жилого помещения.

Определить Черкасовой Н.Д. долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере 11/120 от общей площади жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      В.И. Гончарова