Решение по делу № 22К-6345/2023 от 20.09.2023

Судья Климова И.А.

Дело № 22К-6345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 сентября 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 13 октября 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2022 года в отделе по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

16 декабря 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М. и произведен его допрос в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2022 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 15 февраля 2022 года. В последующем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Кировского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года на 1 месяц, всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 13 сентября 2023 года.

27 июля 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 15 октября 2023 года.

Следователь С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на отсутствие доказательств того, что он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что имеет регистрацию на территории г. Кудымкара Пермского края, является собственником данного жилья, фактически проживал в съемном жилье в г. Перми. Сообщает, что какие-либо данные, свидетельствующие о его намерении сменить место жительства, суду не представлены, поскольку какое-либо имущество он не продавал, иного гражданства и источника дохода за границей не имеет, неофициально трудоустроен, ране был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, не являющего опасным для общества. Считает, что судом при разрешении его ходатайства не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не оценено отсутствие достаточных сведений и доказательств для дальнейшего его содержания под стражей, поскольку по истечении времени основания первоначального заключения под стражу могут отпасть и перестать быть достаточными. Указывает на необоснованное продление срока содержания под стражей на основании одной лишь тяжести предъявленного ему обвинения. Также считает, что судом не учтено, что его сожительница Ч. готова предоставить находящееся в ее пользовании на основании договора найма жилье в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения Конституции РФ, считает, что разрешение данного ходатайства должно быть связано с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу, а не с признанием обоснованности в отношении лица обвинения в совершении преступления. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении в отношении М. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к М. иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные органом предварительного следствия материалы свидетельствуют об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения М. в причастности к нему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления М. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленном следователем материале.

Как следует из представленных материалов, продление М. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела и завершение предварительного расследования.

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, неэффективность организации предварительного расследования, отсутствуют. Настоящее уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена проведением по делу большого количества экспертиз, установлением свидетелей по делу, их допросом.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, но и обстоятельства расследуемого преступления, сбор доказательств по которому не завершен, а также данные о его личности. Так, согласно представленным материалам, М. по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, прочные социальные связи, а также официальный и стабильный источник дохода у него отсутствуют, инкриминируемое деяние имело место в период его условного осуждения.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, М., находясь на свободе, опасаясь возможного реального наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, а потому указывают на невозможность применения к нему иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Данных, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, необходимости изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие обвиняемого с выводами суда само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления в части продления срока содержания под стражей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Отсутствие у М. заграничного паспорта, а также наличие у его сожительницы съемного жилья для возможного отбывания обвиняемым в нем домашнего ареста, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения М. меры пресечения.

Срок, на который суд продлил избранную М. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения по делу следственных и процессуальных действий

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением М. права на свободу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 сентября 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись