Решение по делу № 2-800/2021 от 23.11.2020

Дело №2-800/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                                        г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи И.В. Юрченко,

при секретаре Лекомцевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Романовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

    ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Романовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 02.11.2017 в размере 2537992,29 руб., в том числе 2395174,99 руб. – по кредиту, 139947,04 – по процентам, 790,47 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2079,79 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу Адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3091000 руб.. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26889,96 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2017г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Романовой А.А. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2480000 руб. путем зачисления денежных средств на счет заемщика со сроком возврата по 02.11.2037г., а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,75% годовых в сроки, установленные графиком платежей. Согласно условий договора кредит является целевым и предоставляется для приобретения недвижимого имущества – квартиры по адресу Адрес. Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, систематически допускал просрочку платежей, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. По состоянию на 29.09.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 2537992,29 руб.. Также просит обратить взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что гашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

Ответчик Романова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается судебным извещением, направленным по месту регистрации ответчиков и возвращенным в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка на почтовое отделение для получения судебной корреспонденции является способом отказа от получения судебного извещения, что позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика по правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Отказ от получения судебной корреспонденции, равно как и отказ от явки в суд для участия в разбирательстве дела, является избранным ответчиком способом реализации принадлежащих ему процессуальных прав, что не может служить препятствием для рассмотрения дела судом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

    В порядке п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.11.2017г. между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и Романовой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2480000 руб. со сроком возврата по 02.11.2037г. с условием уплаты процентов в размере 11,75% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу Адрес, что подтверждается кредитным договором, закладной. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

По состоянию на 29.09.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 2537992,29 руб., в том числе 2395174,99 руб. – по кредиту; 139947,04 – по процентам, 790,47 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2079,79 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Расчет судом проверен, ответчиками доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по кредитному договору от 02.11.2017г. обеспечены залогом недвижимого имущества – квартирой по адресу Адрес. Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом недвижимого имущества, надлежащим образом не исполнены, предусмотренных законом оснований для отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога не имеется, требования ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на квартиру по адресу Адрес подлежат удовлетворению.

Согласно закладной, сторонами определена оценка предмета ипотеки в 3091000 руб., в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3091000 руб.. Доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26889,96 руб..

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Романовой А.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 02.11.2017г. в размере 2537992,29 руб., в том числе 2395174,99 руб. – по кредиту, 139947,04 руб. – по процентам, 790,47 руб. – неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита; 2079,79 руб. – неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Взыскать с Романовой А.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26889,96 руб..

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу Адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3091000 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья                                                И.В. Юрченко