Решение по делу № 11-7/2021 от 14.05.2021

<данные изъяты>

Мировой судья Владимирова Э.В.                                               дело № 11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года                                                                                   г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С.,

истца Прокофьевой М.А.

представителя ответчика ГБУЗ МО «Зарайская центральная районная больница» по доверенности Гуткиной Я.Е.,

третьего лица Зенкова М.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-7/2021 по апелляционной жалобе Прокофьевой Марины Анатольевны и апелляционной жалобе ГБУЗ МО «Зарайская центральная районная больница» на решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 18.03.2021г. по гражданскому делу № 2-1/2021 по исковому заявлению Прокофьевой Марины Анатольевны к ГБУЗ МО «Зарайская центральная районная больница» о возмещении материального и морального ущерба в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг по протезированию зубов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьева М.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Зарайская центральная районная больница» о возмещении материального и морального ущерба в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг по протезированию зубов.

Требования мотивировала тем, что 09.01.2020 года истица обратилась за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику ГБУЗ МО «ЗЦРБ». В период времени с 09.01.2020 года по 31.01.2020 года врач стоматолог - ортопед Зенков М.А. оказывал медицинские услуги в виде подготовки к протезированию и протезирование зубов. 31.01.2020 года были установлены мостовидные зубные протезы. Медицинские услуги оказывались на платной основе, врачу истица передала 24 800 руб. Договор на оказание услуг с ней не составлялся, квитанция не выдавалась. После протезирования у истицы возникла сильная зубная боль, установленные протезы потемнели, один протез отвалился, в связи с чем, Прокофьева М.А. неоднократно обращалась в стоматологическую поликлинику ГБУЗ МО «ЗЦРБ», по поводу качества лечения и протезирования зубов. После обращения к руководству ГБУЗ МО «ЗЦРБ», 18.02.2020 года Зенков М.А. со своей карты Сбербанка перевел истице на карту 24 800 рублей. Обточенные зубы после снятия протезов сильно болели, она не могла есть, поэтому была вынуждена обратиться в частную стоматологическую клинику ООО «3-А Дент», где ей была оказана медицинская помощь в виде лечения и протезирования. За проведенное лечение истец оплатила 27 500 руб., за установку несъёмных металлокерамических мостовидных конструкций истец оплатила 68 500 руб. 00 коп. Она согласилась на установку более дорогостоящих протезов, поскольку врач, проводивший лечение в ООО «3-А Дент» ей объяснил, что повторно устанавливать мостовидные зубные протезы с напылением невозможно. Понесенные убытки за лечение и установку металлокерамических протезов в ООО «3-А Дент», она просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 18 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец Прокофьева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также с данным решением не согласилось ГБУЗ МО «Зарайская центральная районная больница» и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить в части взыскания материального вреда в размере 27 000 руб., принять новое решение которым отказать Прокофьевой М.А. в возмещении материального вреда в размере 27 000 руб.

Истец Прокофьева М.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Зарайская центральная районная больница» по доверенности Гуткина Я.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Третье лицо по делу, Зенков М.А. в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 18.03.2021г.

Помощник прокурора Карасева Е.С. в судебном заседании просила решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 18.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой М.А. и апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Зарайская центральная районная больница» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из п. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. \трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 31 Постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 150-151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2020 года истица обратилась за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику ГБУЗ МО «ЗЦРБ».

В период времени с 09.01.2020 года по 31.01.2020 года врач стоматолог - ортопед Зенков М.А. оказывал медицинские услуги в виде подготовки к протезированию и протезирование зубов.

31.01.2020 года были установлены мостовидные зубные протезы. Медицинские услуги оказывались на платной основе, врачу истица передала 24 800 руб.

Договор на оказание услуг с ней не составлялся, квитанция не выдавалась.

После протезирования у истицы возникла сильная зубная боль, установленные протезы потемнели, один протез отвалился, в связи с чем, Прокофьева М.А. неоднократно обращалась в стоматологическую поликлинику ГБУЗ МО «ЗЦРБ», по поводу качества лечения и протезирования зубов.

После обращения к руководству ГБУЗ МО «ЗЦРБ», 18.02.2020 года Зенков М.А. со своей карты Сбербанка перевел истице на карту 24 800 рублей.

Обточенные зубы после снятия протезов сильно болели, она не могла есть, поэтому была вынуждена обратиться в частную стоматологическую клинику ООО «3-А Дент», где ей была оказана медицинская помощь в виде лечения и протезирования.

За проведенное лечение истец оплатила 27 500 руб., за установку несъёмных металлокерамических мостовидных конструкций истец оплатила 68 500 руб. 00 коп.

Она согласилась на установку более дорогостоящих протезов, поскольку врач, проводивший лечение в ООО «3-А Дент» ей объяснил, что повторно устанавливать мостовидные зубные протезы с напылением невозможно.

Понесенные убытки за лечение и установку металлокерамических протезов в ООО «3-А Дент», она просит взыскать с ответчика.

Для правильного разрешения спора судом по инициативе суда была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было назначено в экспертное учреждение АНО «Судебный эксперт», согласно выводов заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от 18 февраля 2021, на основании проведенных исследований по представленным материалам гражданского дела, медицинским документам, данных осмотра и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов пришла к выводу, что платные стоматологические услуги были оказаны с нарушением стандартов, в недостаточном объеме, при производстве протезирования не проведены необходимые исследования и манипуляции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Прокофьевой М.А. 27 500 рублей в счет возмещения материального вреда, возникшего в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг по протезированию зубов, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 750 рублей., всего взыскать 71 250 рублей, поскольку факт оказания ответчиком некачественных стоматологических услуг в виде недостатков ортопедической, ортодонтической помощи, повлекшим несения истцом дополнительных затрат на лечение зубов перед вторичным протезированием, из чего суд делает вывод, что ответчиком диагностика и лечение проведены с нарушением клинических рекомендаций, план лечения описан не полностью. Заключение комиссии экспертов содержит вывод, что истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведя, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 18.03.2021 года по гражданскому делу № 2-1/2021 по исковому заявлению Прокофьевой Марины Анатольевны к ГБУЗ МО «Зарайская центральная районная больница» о возмещении материального и морального ущерба в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг по протезированию зубов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Марины Анатольевны и апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Зарайская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           А.В. Прибылов