Решение по делу № 8Г-18118/2022 [88-18816/2022] от 08.08.2022

16MS0002-01-2022-000295-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18816/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Антоновой Н.А, на апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июня 2022г., по гражданскому делу № 2-235/2022, по иску АО «Тимер Банк» к Антоновой Н.А, о взыскании задолженности,

установила:

АО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к Антоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. исковые требования АО «Тимер Банк» удовлетворены частично.

С Антоновой Н.А. в пользу АО «Тимер Банк» взыскана неустойка за период с 14 июля 2017г. по 23 декабря 2020г. (включительно) в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 622 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 15 июня 2022г. решение мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022г. изменено, в пользу АО «Тимер Банк» взыскана неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 14 июля 2017г. по 23 декабря 2020г. в размере 47 413 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июня 2022г., оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 4 февраля 2014г. между истцом и Антоновой Н.А. был заключен кредитный договор № № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 392 000,00 руб. сроком до 4 февраля 2019г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета 17 % годовых, что подтверждается банковским ордером № 18 от 4 февраля 2014г.

5 сентября 2017г. Авиастроительным районным судом города Казани вынесено решение по делу № 2-1492/2017 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 343 921,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 147,73 руб.

23 декабря 2020г. ответчиком в полном объеме погашена задолженность по просроченному основному долгу. В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, истцом за период с 14 июля 2017г. по 23 декабря 2020г. доначислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции установил ее размер менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции определил размер неустойки подлежащий взысканию в сумме 47413 руб. 70 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом ко взысканию размером неустойки, о нарушении судом норм материального права при разрешении спорного вопроса, не свидетельствует.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 15 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Н.А, - без удовлетворения.

Судьи Р.В. Тароян