Решение по делу № 11-12/2019 от 18.09.2019

                                                                                                                         Дело № 11-12\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2019 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

при секретаре Троян И.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Саргатское

гражданское дело по апелляционной жалобе Непомнящей Ольги Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 18 июля 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Меньшикова А.В. к Непомнящей О.А. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л

ИП Меньшиков А.В. обратился в суд с иском к Непомнящей О.А. о взыскании задолженности по договору в сумме 33 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 309 рублей.

         В последующем истец отказался от части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, просил взыскать неоплаченную сумму по договору в размере 33 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 21.07.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым он произвел комплекс работ по бурению водозаборной скважины по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки от 21.07.2017 года. Стоимость работ составила 43 500 рублей.

По условиям договора ответчик перед началом работ внес аванс в сумме 10 000 рублей. В акте сдачи-приемки стороны согласовали срок оплаты оставшейся стоимости работ в сумме 33 500 рублей до 15.01.2018 года.

Однако, до настоящего времени ответчик оставшуюся сумму долга не выплатил.

В судебном заседании ИП Меньшиков А.В. не присутствовал, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные требования в размере 33 500 рублей поддержал.

Ответчик Непомнящая О.А. с иском не согласна, так как работы по бурению водозаборной скважины истцом выполнены некачественно, в связи с чем, скважиной она не пользуется. Претензию о некачественном выполнении работ истцу не направляла, неоднократно звонила, но безрезультатно. Аванс в размере 10 000 рублей она внесла, а оставшуюся сумму 33 500 рублей истцу выплачивать отказывается в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств..

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 18 июля 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя Меньшикова А.В. к Непомнящей О.А. о взыскании задолженности по договору в сумме 33 500 рублей удовлетворены, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 205 рублей.

            В апелляционной жалобе Непомнящая О.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 18 июля 2019 года отменить, указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в ходатайстве о допросе свидетелей, которые могут подтвердить, что скважиной она не пользуется.         

             В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

             Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).              

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заключение эксперта, приходит к следующему выводу:

           Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

            В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.                 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.07.2017 года между сторонами заключен договор по выполнению работ, связанных с бурением водозаборной скважины по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.Согласно п.п.2, 2.1,2.2, 2.3 исполнитель (истец по делу) обязан произвести бурение водозаборной скважины диаметром 140 мм глубиной 28 метров; оборудовать водоприемную часть скважины фильтром; произвести промывку скважины до получения притока воды не менее 100 литров в час (л.д.15).

Стоимость работ составила 43 500 рублей (п.4.4 договора). По условиям договора (п.4.1) ответчик перед началом работ внес аванс в сумме 10 000рублей.

В акте сдачи-приемки стороны согласовали срок оплаты оставшейся стоимости работ в сумме 33 500 рублей до 15.01.2018 года.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки от 21.07.2017 года, подписанным сторонами, заказчик (ответчик по делу) претензий по качеству выполненных работ не имел.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции указанный акт сдачи-приемки, составленный в день заключения договора между сторонами, не может являться доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, поскольку не содержит сведений о выполнении всех выполненных истцом работ, предусмотренных договором, а именно, е произведена промывка скважины до получения притока воды не менее 100 литров в час.

Разделом 5 заключенного договора установлены гарантийные обязательства, гарантия на скважину составляет 12 месяцев. Исполнитель гарантирует устранение неисправностей в течение 45 дней после выполнения работ. В случае отсутствия объема воды, указанного в п.2.3 настоящего договора исполнитель обязан произвести бурение новой скважины.

Вывод мирового судьи о том, что ответчик этим обстоятельством не воспользовался, претензий к качеству выполненной работы не предъявлял, суд считает несостоятельным, поскольку Непомнящая О.А. предпринимала меры по сообщению с помощью мобильной связи о некачественно выполненной работы по бурению скважины и по указанной причине оставшуюся сумму за выполненную работу в размере 33 500 рублей не выплатила.

     В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, выполненная истцом скважина не отвечает требованиям нормативной документации, ствол скважины закупорен оборвавшимся насосом, требуется удаление насоса из обсадной трубы с последующей прокачки скважины в течение 2-3 суток (л.д.89-116).

         Указанным экспертным заключением подтверждается доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественной выполненной работы по бурению водозаборной скважины и необходимости в проведении работ по договору подряда, а именно, в промывке скважины до получения притока воды не менее 100 литров в час.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не надлежаще исполнил свои обязанности по договору от 21.07.2017 года.        

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья неправильно применил нормы материального права, как следует из материалов дела между сторонами возник спор, связанный с заключением договора подряда.

По смыслу положений ст.702 ГК РФ (договор подряда) и ст.779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности исполнителя услуг, не приводящей к созданию вещественного результата.

Учитывая, что результатом выполненной истцом работы явилась скважина, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами ст.702 ГК РФ, а не нормами ст.779 ГК РФ, примененными судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований расценивать действия ответчика по неоплате оставшейся суммы по договору как отказ от исполнения обязательств, равно как и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по бурению водозаборной скважины в размере 33 500 рублей, не имеется.

            В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 000 рублей (л.д.88).

                                                    Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области, от 18 июля 2019 года по иску Меньшикова А.В. к Непомнящей О.А. о взыскании суммы долга по договору отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Меньшикова А.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Меньшикова А.В. в пользу Непомнящей О.А. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № 21-11/19, в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 19.12.2019 года.

    Председательствующий:                                                                               Л.Р. Павлова