Решение по делу № 2-5144/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-5144\2018

66RS0004-01-2017-014674-15

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом к Зайцеву Е. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с иском к Зайцеву Е.С. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с <//> по <//> – 10768 рублей 62 коп., взыскании процентов, начисленных с <//> по <//> за период с <//> по <//> в размере 122 рубля 44 коп., с продолжением начисления процентов с <//> до момента фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, выселении ответчика из помещений № <адрес> г.Екатеринбурга (литер А, 1 этаж, площадью 18,4 кв.м.).

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником вышеназванных нежилых помещений, которые необоснованно и незаконно занимает ответчик, что подтверждается соответствующими актами проверки от <//> и <//>. Размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами определен, в том числе в соответствии с требованиями Положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> № и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку ответчик пользуется помещениями без согласия собственника без какого-либо возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 18 мая 2018 года на основании заявления ответчика заочное решение по делу было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга, Зайцев А.О., Зайцева А.В.

В судебном заседании представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом на иске настаивала.

В судебное заседание не явился ответчик, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель Зайцева Е.С. и Зайцева А.О. исковые требования не признала, указав, что <адрес>, помещения в которой являются предметом иска по утверждению истца, в порядке, установленном законом в качестве служебного жилого помещения была предоставлена ответчику и членам его семьи. В данной квартире с 1989 года ответчик постоянно проживает, оплачивает коммунальные услуги, используя жилое помещение на условиях найма в полном объеме. При этом на момент предоставления и в последующем какие-либо работы, в то числе по переводу помещений, перепланировке, ни ответчиком ни членами его семьи не совершались. Более того, истцом не доказан тот факт, что именно квартира истца под №а является предметом спора и истец является ее правообладателем.

В судебном заседании представитель Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга указала на обоснованность заявленного иска.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части выселения.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правовым основанием иска истец выбрал положения ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании Постановлений Главы города Екатеринбурга № от <//> и № от <//> собственником встроенного помещения (литер А), назначение: нежилое, площадью 18,4 кв.м., номера на плане: 1 этаж – помещения № по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, является муниципального образование «город Екатеринбург».

В соответствии со ст.ст. 101, 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании представителем ответчика представлен ордер на право занятия служебного жилого помещения от <//>, согласно которому Зайцевой А.В. и членам ее семьи - Зайцеву Е.С. и Зайцеву А.О. было предоставлено жилое помещение, жилой площадью 14 кв.м. в <адрес> г.Екатеринбурга.

Данный ордер не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, на <адрес> имеется ордер как на жилое помещение.

При этом согласно сведениям, поступившим из БТИ, по данным первичной технической инвентаризации от <//> в указанном доме была заинвентаризирована <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м., по данным последующих технических обследований на <//> и на <//> помещения данной квартиры учитывались в качестве нежилых, общей площадью 18,4 кв.м.

По данным последующего технического обследования на <//> описываемые помещения, а также примыкающее к ним помещение колясочной переоборудованы в жилое помещение – <адрес>, площадью 29,9 кв.м.

Согласно плану БТИ, <адрес> состоит из помещений №№, из которых: 1 – жилая комната (11 кв.м.), 2 – кухня, 3 – коридор, 4 – коридор, 5 ванная, 6 - туалет, 7 – кладовая.

Жилое помещение по данным характеристикам образовалось, в том числе в результате переоборудования из нежилого, однако когда именно произведено переоборудование, имело ли оно место до или после передачи жилого помещения, при том, что истец заявляет о том, что он является правообладателем спорного помещения, занимаемого ответчиком, соответственно именно на собственника возлагается обязанность по обеспечению сохранности объекта, суду не указано, отвечающие требованиям относимости, достоверности и достаточности доказательства не представлены.

Как указала представитель ответчика, данное жилое помещение является изолированным, представляет собой единую квартиру, с одной комнатой, с единственным входом.

С 1995 года на <адрес>, с жилой площадью 11 кв.м. с ответчиком заключен договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, ответчиком оплачиваются данные услуги, с выставлением АО «Управляющая компания «Стандарт» платежных документов.

В то же время, истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому право собственности зарегистрировано на нежилые помещения № первого этажа, площадью 18,4 кв.м. на основании Постановления Главы города Екатеринбурга № от <//>, Постановления Главы администрации города Екатеринбурга № от <//>.

Суду представлены копии данных правовых актов, из которых нельзя однозначно сделать вывод о том, что именно жилое помещение ответчика было включено в реестр муниципальной собственности. Так, согласно Постановлению №, площадь нежилых помещений <адрес> г.Екатеринбурга увеличилась на 18,4 кв.м. Иные правоустанавливающие документы в отношении спорного объекта не представлены.

В то же время, спорный объект был передан ответчику до издания Постановлений, соответственно собственник муниципального жилого фонда при добросовестности поведения должен был и мог получить соответствующие сведения об имеющихся обременениях и статусе жилого помещения.

В настоящем производстве какие-либо требования, в том числе о признании ордера недействительным, перед судом не заявлены, более того, суду не представлены достоверные и относимые доказательства соответствия заявленного помещения с тем помещением, которое было предоставлено ответчику. Как указала представитель ответчика, последний проживает в квартире, которая предоставлена ему в порядке, предусмотренном законом.

Более того, право собственности истцом приобретено на помещения № после получения по договору найма <адрес> ответчиком.

В подтверждение данных нежилых помещений истцом представлен технический план на данные объекты с нумерацией 1-4, однако при этом, площадь помещения № составляет 11 кв.м., иные данные отсутствуют, то, что именно занимаемые ответчиком помещения и являются спорными нежилыми помещениями, также перед судом не доказано.

Кроме того, из представленной БТИ информации, в том числе технической документации не следует, что на инвентаризационном учете, независимо от произведенных работ по переводу, переоборудованию, состояли именно в качестве самостоятельного объекта имущественных прав помещения №, площадь. 18,4 кв.м., которые были в последующем включены в <адрес>.

Требования о выселении ответчика и членов его семьи из служебного жилого помещения не предъявлялись и судом не разрешались.

При указанных обстоятельствах, при недоказанности истцом заявленных требований и наличии тех доказательств, которые опровергают доводы Департамента, правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова