Решение по делу № 11-11/2015 от 12.01.2015

Дело № 11-11/2015 Мировой судья судебного

участка № 2 Орджоникидзевского

района г. Магнитогорска

Калинина Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Пашковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КомплексСервис» Никитенко Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2014 года по иску Туленковой И.А. к ООО «КомплексСервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туленкова И.А. обратилась в мировой суд с иском к ООО «КомплексСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 8738 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы, взыскании почтовых расходов в размере 226 рублей 10 копеек, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Около 19 часов 00 минут 27 октября 2013 года произошло затопление ее квартиры – из раковины на кухне шла канализационная вода, аварийные телефону ООО «КомплексСервис» не работали. В связи с заливом квартиры она была вынуждена обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЭкспертЪ» и согласно заключению стоимость ремонта составила 8738 рублей, стоимость составления отчета составила 3000 рублей. Залив квартиры является не первым, она испытывает постоянный дискомфорт от обслуживания коммунальных систем в ее квартире, в связи с заливом она испытывала неприятные ощущения и просит компенсировать причиненный моральный вред (том 1 л.д. 3-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2014 года исковые требования Туленковой И.А. к ООО «СтандартСервис» удовлетворены частично.

С ООО «КомплексСервис» в пользу Туленковой И.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 8414 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате оценки – 2889 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО «КомплексСервис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей (том 2 л.д. 87-102).

Представителем ответчика ООО «КомплексСервис» Никитенко Г.Ф. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами мирового судьи о том, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в затоплении квартиры истца, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ООО «СтандартСервис» исполнял свои обязательства по проведению работ, связанных с прочисткой системы канализации в доме, где расположена квартира Туленковой И.А. Утверждает, что в затоплении квартиры имеется вина истца, а также других собственников квартир, поскольку при разборке кухонного стояка и прочистке труб в подвале выявлено, что из трубы выпала горсть лавровых листьев. Полагает, что мировой судья необоснованно указал, что акт выполненных работ за февраль 2013 года не содержит информацию о том, когда и конкретно кем производились работы по прочистке канализационной системы, а акт за август 2013 года отражает не смену труб, а работу по очистке канализационного лежака. Считает, что указанные акты подтверждают проведение управляющей компанией работы, связанной с надлежащим содержанием канализационной системы дома. Отмечает, что в квартире, принадлежащей Туленковой И.А., отсутствует люк для обеспечения доступа к ревизии, что не обеспечивает возможность проведения работ по прочистке кухонных стояков канализации. Наличие ревизии в квартирах <адрес обезличен> в судебном заседании был подтвержден. Кроме того, указывает, что с собственниками квартир проводилась разъяснительная работа о правилах пользования канализации на общем собрании, в договоре управления указано, что собственники обязаны не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию, а горсть лавровых листьев является отходом бытовой пищи. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что в рамках настоящего дела возможно учесть ущерб, причиненный столешнице при заливе квартиры истца в январе 2013 года, несмотря на то, что все обстоятельства данного залива были уже рассмотрены судом и было вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Представитель ответчика ООО «КомплексСервис» Никитенко Г.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2014 года и принятии нового решения – отказе в удовлетворении исковых требований Туленковой И.А.

Истец Туленкова И.А. и ее представитель Костенко Е.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно материалам дела, Туленкова И.А. является собственником <адрес обезличен>, что подтверждено свидетельством государственной регистрации права собственности <номер обезличен> от 17 июля 2008 года (том 1 л.д. 58).

01 ноября 2006 года между собственником вышеуказанной квартиры Туленковой И.А. и ООО «КомплексСервис» в лице директора Никитенко Г.Ф. заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 17-18).

27 октября 2013 года в <адрес обезличен> произошло затопление, в результате которого имуществу и отделке жилого помещения Туленковой И.А. причинен материальный ущерб. Согласно акту от 27 октября 2013 года, составленному и подписанному, в том числе, работниками ООО «КомплексСервис», 27 октября 2013 года в 21 час 09 минут при осмотре квартиры по заявке собственников было выявлено, что сифон кухонного стояка отсоединен от стояка общедомового, где собственником установлен кляп. Пол в кухне мокрый, Туленкова И.А. собирала воду. При осмотре подвала установлено, что вытекала вода из места соединения кухонного стояка диаметром 50в стояк канализации диаметром 100. При разборе кухонного стояка и прочистки в подвале было выявлено, что из трубы выпала горсть лавровых листьев, труба диаметром 50 пластиковая, без жировых отложений, труба канализационная диаметром 100 чугунная, без жировых отложений. Велась видеосъемка (том 1 л.д. 16).

Мировой судья, проанализировав показания свидетелей Туленкова А.В., Валеевой О.В. и эксперта Кондрух Ю.Н., дал надлежащую оценку указанному акту от 27 октября 2013 года, посчитав его недостаточным доказательством того, что жировые отложения в трубах отсутствовали.

Согласно отчету <номер обезличен> ООО «ЭкспертЪ» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу <адрес обезличен>, составляет 8738 рублей (том 1 л.д. 23-56).

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, мировым судьей была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер обезличен> (кухонного гарнитура) <адрес обезличен> составляет (без учета столешницы) 5541 рубль 60 копеек. Рыночная стоимость столешницы кухонного гарнитура определена на дату оценки с учетом накопленного износа материалов в размере 1718 рублей 40 копеек.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Кондрух Ю.Н. произвела расчет стоимости работ по очистке межплиточных швов на полу кухни, исходя из расчета площади кухни и коридора, стоимости ремонтных работ 78 рублей за 1 кв.метр, в размере 1154 рубля 40 копеек.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта Кондрух Ю.Н. и ее показания в судебном заседании мировой судья обоснованно не усмотрел, в том числе, в части определения стоимости столешницы кухонного гарнитура с учетом ее износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца Туленковой И.А., мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что он не является причинителем вреда, виновным в возникновении залива квартиры.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие доводы о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проанализированы мировым судьей с учетом иных доказательств по делу в полном объеме, и обоснованно не признаны достаточными и допустимыми, как и утверждения о наличии вины истца или иных лиц в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Туленковой И.А. в части.

Также мировой судья обосновано частично удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потребителя, а также взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КомплексСервис» Никитенко Г.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: