Решение по делу № 22-2216/2021 от 02.11.2021

Судья ФИО5 Р.А. дело № 22-2216/2021

Апелляционное определение

30 ноября 2021 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО19,

судей: ФИО18 и ФИО11,

при секретаре ФИО12,

с участием: прокурора ФИО13,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО15 и апелляционной жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2018 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступление прокурора ФИО13, поддержавшей апелляционное представление и просившей изменить приговор, квалифицировав действия ФИО1 по п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, назначив ему наказание в рамках санкции указанной статьи, признав обстоятельством, смягчающим наказание осужденного то обстоятельство, что он является участником и ветераном боевых действий, выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО14, просивших приговор суда отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженец сел. <адрес> РД, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, имеющий двоих малолетних детей, несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он состоя в должности начальника отделения дознания отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, совершил покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 Н.Н. просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 17.07.2018 в отношении ФИО1 изменить, исключить квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицировав его действия по п. п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отмены и изменения приговора в апелляционном порядке (п. 1 ст. 389-15 УПК РФ).

Органом предварительного следствия ФИО1, работавший в должности начальника отдела дознания отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкалы, обвинялся в получении взятки путем вымогательства у ФИО16 в размере 400 000 руб. за решение вопросов, связанных с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО16-С.М. и способствование соединению уголовных дел. Денежные средства по взятке были получены ФИО1 <дата> в своей автомашине в г. Махачкале в ходе проведения сотрудниками УФСБ РФ по РД оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по заявлению Потерпевший №1 о вымогательстве ФИО1 взятки. Вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении по делу и исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, вопреки установленным судом обстоятельствам, свидетельствующих о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в получении взятки путем вымогательства, суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал его действия как покушение на мошенничество.

Суд мотивировал свой вывод тем, что ФИО1 получил деньги в сумме 400 000 руб. от Потерпевший №1 не в качестве взятки для обращения в свою пользу, а для передачи прокурорским работникам для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, заранее не намереваясь передавать их.

Согласно положениям ст. 290 УК РФ, под взяткой понимается получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Субъектом этого преступления следует признавать и тех должностных лиц, которые хотя и не обладали полномочиями для выполнения в интересах взяткодателя соответствующих действий, но в силу своего должностного положения могли за взятку принять меры к совершению этих действий другими должностными лицами.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, состоит в получении должностным лицом незаконного вознаграждения (взятки) за выполнение или невыполнение в интересах лица, дающего взятку, какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего служебного положения, то есть за действие или бездействие.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 в силу своего должностного положения мог дать указания, находящемуся в его подчинении дознавателю, принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО16, а также подготовить проект постановления о соединении уголовных дел.

С учетом изложенного, суд, в нарушение указанных требований закона, необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки получения взятки путем вымогательства (п. п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), а образуют мошенничество, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно - мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Судом при постановлении приговора, указанные требования не соблюдены и представленным доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в предъявленном обвинении, дана неправильная оценка, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п. 3 ст. 389.16 УПК РФ).

В связи с этим, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, постановленный в отношении ФИО1 приговор, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Таким образом, допущенные по делу нарушения закона, свидетельствуют о том, что приговор, вынесенный в отношении ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам, выводы суда о невиновности последнего по п. п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в приговоре не мотивированы и не приведены, основания переквалификации его действий являются необоснованными, что согласно п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденный ФИО1 просит его отклонить, как необоснованное.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Как видно из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного 3-го отдела СЭБ УФСБ России по РД Свидетель №4, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Однако, следователь в нарушение статьи 144 УПК РФ, не проведя проверку по сообщению о совершенном преступлении, возбуждает уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, когда должен был при установлении иных обстоятельств по материалу написать на имя руководителя мотивированный рапорт об обнаружении признаков преступления.

Так же, свидетель обвинения ФИО16-С.М. в зале судебного заседания, после оглашения его показаний данных на предварительном следствии, заявил, о том, что он не давал следователю указанных в протоколе показаний, в частности, где он просил потерпевшего Потерпевший №1, решить его вопрос, а также, за что конкретно последним давались деньги и пояснил, записанное об этом является не верным. После пояснил, что следователь Салмандибиров СР., после первичной дачи им показаний в здании СК по РД, еще несколько раз вызывал его подписать протокол якобы в связи с тем, что ему пришлось исправить кое-какие ошибки, и в это время он уже не читал содержания протокола допроса.

Другими словами, ФИО16-С.М. заявил о том, что следователь сфальсифицировал его показания в пользу следствия.

Так же в зале судебного заседания оперуполномоченные 3-го отдела СЭБ УФСБ России по РД Свидетель №4, заявили о том, что они ранее не знакомы с потерпевшим Потерпевший №1, и увидели его впервые, в день обращения его с заявлением в здании УФСБ по РД. Однако это не правда, указанные сотрудники УФСБ по РД совместно с иными сотрудниками проводили в отношении Потерпевший №1 оперативно-розыскные мероприятия. Копии бумаг подтверждающий указанный факт приложены к Апелляционной жалобе.

В ходе беседы Потерпевший №1 пояснил, что, когда он находился в СИЗО-1, заключил с сотрудниками УФСБ по РД, а точнее с Свидетель №4, соглашение, согласно которому Потерпевший №1 всяческим путем должен был в отношении меня создать провокацию на взятку. Взамен сотрудник УФСБ по РД Свидетель №4, должен был способствовать изменению ему меры пресечения и освобождению из СИЗО-1, избежание уголовной ответственности его брату Потерпевший №1 и двоюродному брату ФИО16-С.М., а также способствованию избегания уголовной ответственности им самим по материалам собранным в отношении него по признакам преступления предусмотренного ст.223 УК РФ, где кстати он, то есть Потерпевший №1 дал признательные показания по факту изготовления им огнестрельного оружия. Однако, после возбуждения уголовного дела, первый заместитель прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО30 по просьбе сотрудника УФСБ Свидетель №4 отменил постановления о возбуждении уголовного дела и поставил резолюцию, где указал приобщить материал с признаками преступления предусмотренного ст.223 УК РФ к уголовному делу №.

Указанные факты подтверждают слова Потерпевший №1 о том, что у него имелось с сотрудниками УФСБ по РД некое соглашение, поэтому считает, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные сотрудниками УФСБ по РД, несли провокационный характер, ввиду имеющегося моего с ними личного конфликта.

Исходя из изложенного, просит приговор суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в том, что он, находясь в должности начальника отделения дознания отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в крупном размере, за способствование в силу своего должностного положения совершению находящимся в его подчинении дознавателем действий, связанных с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО16-С.М. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по уголовному делу № и совершению курирующим заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы действий, связанных с соединением уголовных дел №, № и № в одном производстве, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве взятки за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО16-С.М. и соединение вышеуказанных уголовных дел в одном производстве. В последующем ФИО1 по просьбам Потерпевший №1 сумма взятки снижена сначала до 800 000 руб., затем до 400 000 руб. Из-за созданных ФИО1 условий, Потерпевший №1 был вынужден согласиться передать ему 400 000 руб. в качестве взятки с целью предотвращения наступления негативных последствий. 4 марта 2017 года между ФИО1 и Потерпевший №1 достигнута договоренность о передаче взятки в указанном размере 7 или 8 марта 2017 года.

Осознавая незаконность требований ФИО1, связанных с вымогательством денежных средств в размере 400 000 руб., Потерпевший №1 обратился в УФСБ РФ по РД с заявлением о готовящемся преступлении, по результатам рассмотрения которого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками УФСБ по РД были проведены оперативно-розыскные мероприятия и ФИО1, примерно в 14 часов 50 минут, был задержан после передачи ему Свидетель №5 данных денежных средств по <адрес> г. Махачкалы, которые в ходе мероприятий обнаружены в перчаточном ящике автомашины ФИО1

Судебная коллегия полагает, что факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 400000 рублей у Потерпевший №1 подтверждается как самим ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Потерпевший №1, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12, а также представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об ошибочности квалификации действий ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Согласно обвинению, предъявленному ФИО1, взятка в размере 400000 руб. требовалась и получена от Потерпевший №1 через посредника Свидетель №5 за способствование в силу своего должностного положения совершению находящимся в его подчинении дознавателем действий, связанных с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО16-С.М. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по уголовному делу № и совершению курирующим заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы действий, связанных с соединением уголовных дел №, № и № в одном производстве.

Между тем, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, обстоятельства требований ФИО1 передачи ему денег со ссылкой на прокуратуру района и принятие прокурором решений о соединении уголовных дел, в чьи полномочия это входит, что он поговорит с прокурорскими работниками для снижения требуемой ими суммы. Какие-либо обстоятельства, что ФИО1 требовал деньги себе для решения вопросов прекращения уголовного дела в отношении ФИО31 Магомедсаида либо за соединение уголовных дел путем способствования принятию подчиненным дознавателем или курирующим заместителем прокурора соответствующих решений, из показаний Потерпевший №1 не следуют.

Показания других свидетелей по делу основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего им обстоятельства достигнутых договоренностей между ним и ФИО1 по поводу требований последнего передать деньги ему для передачи прокурорским работникам с целью решения вопросов, о которых просит Потерпевший №1

Как правильно судом в приговоре сделан вывод, анализ исследованных судом доказательств, которые раскрывают суть состоявшихся между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 договоренностей для чего необходимо передать и были переданы деньги ФИО1 свидетельствуют, что между подсудимым и потерпевшим была достигнута договоренность о разрешении ФИО1 вопросов, нужных для Потерпевший №1, путем передачи первым полученных от последнего 400000 руб. прокурорским работникам, которые, по словам ФИО1, без денег не решают вопрос о соединении уголовных дел. Все приведенные выше доказательства указывают, что ФИО1 деньги для решения вопроса соединения дел требовались у Потерпевший №1 не для себя, а для передачи якобы прокурорским работникам, в чьи полномочия входит вопрос соединения уголовных дел. О предложении ФИО1 передать через него деньги именно для прокурорских работников, свидетельствуют его смс-сообщения Потерпевший №1 о том, что при обозначении суммы 800000 руб. прокуратурой, на которую ссылается ФИО1, он сообщает Потерпевший №1, что без него надо им отдать 600000 руб., а он не хочет с этим связываться, в последующем он говорит, что вновь переговорит с прокурорскими работниками, передаст им, что это много, и 2 марта 2017 года сообщает о 400 000 руб.

Обстоятельства получения им денег от Потерпевший №1, вводя его в заблуждение относительно передачи указанных денег прокурорским работникам с целью решения вопроса соединения уголовных дел, подтверждаются и показаниями самого ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии. Эти его показания подтверждаются изложенными выше доказательствами, исследованными судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение о получении ФИО1 взятки за способствование в силу своего должностного положения совершению находящимся в его подчинении дознавателем действий, связанных с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО16-С.М. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по уголовному делу № и совершению курирующим заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы действий, связанных с соединением уголовных дел №, № и № в одном производстве, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, стороной обвинения какие-либо конкретные действия ФИО1, подтверждающие его способствование совершению действий подчиненным дознавателем либо курирующим заместителем прокурора не приведены.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей (дознавателей) Свидетель №8 и ФИО5 Э.А., ФИО1 какие-либо указания по уголовным делам в отношении ФИО31 не давал, кроме как расследовать в соответствии с законом, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО31 Магомедсаида какого-либо разговора с ним не было.

Допрошенные свидетели (заместитель и помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы) Свидетель №9 и Свидетель №6 показали, что ФИО1 по поводу прекращения уголовного дела в отношении ФИО16 или его соединения с уголовным делом Потерпевший №1 не обращался.

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поводом для его возбуждения послужил рапорт оперуполномоченного УФСБ РФ по РД Свидетель №4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, обстоятельства выявления этого преступления следуют и из сопроводительного письма 1-го заместителя начальника УФСБ РФ по РД о направлении материалов ОРД следствию. Однако следователем, без проведения соответствующей проверки, без выявления признаков преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, без регистрации соответствующего сообщения о преступлении, из которого усматривались бы признаки ч.5 ст. 290 УК РФ, в тот же день возбуждено уголовное дело по данной статье, что свидетельствует о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ без установления достаточных оснований наличия признаков данного преступления.

Обоснованно сделана судом и ссылка на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, о необходимости переквалификации деяния ФИО1 с п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ, считая установленным в его действиях состав преступления в виде покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения и в крупном размере, поскольку он пытался завладеть деньгами Потерпевший №1 в сумме 400 000 руб. путем обмана последнего и введения его в заблуждение относительно своих действий по оказанию ему содействия в решении вопросов, связанных с прекращением уголовного дела в отношении ФИО31 Магомедсаида и последующего соединения уголовного дела в его отношении с уголовным делом в отношении самого Потерпевший №1, требуя передать взятку в сумме 400 000 руб. прокурорским работникам для решения данных вопросов и получив от него указанную сумму денег якобы для передачи им, заранее не имея намерений передать деньги прокурорским работникам, из корыстных побуждений имея намерение использовать указанные деньги на свои нужды. Однако довести до конца задуманное ему не удалось в связи с пресечением его мошеннических действий сотрудниками УФСБ РФ по РД, проводившими оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

Необоснованными и подлежащими отклонению находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что уголовное дело в отношении него возбуждено по п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на основании повода, из которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и вследствие этого все проведенные по делу следственные действия являются незаконными.

Аналогичные доводы, выдвинутые стороной защиту в судке первой инстанции, суд нашел не соответствующими требованиям закона, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, наличие фактического состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ в действиях подсудимого установлено исследованными в суде доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах дела нет данных, подтверждающих его позицию о совершении сотрудниками УФСБ с участием потерпевшего Потерпевший №1 провокации взятки, а также заинтересованности потерпевшего и свидетеля ФИО16-С.М. в исходе дела и дачи ими ложных показаний.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление впервые, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, имеет поощрения по службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, назначив ФИО17 наказание в виде лишения свободы, обосновано посчитал возможным определить его с применением правил ст. 73 УК РФ, условным, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа с учетом характера совершенного преступления, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты представлены данные о том, что ФИО1 является участником и ветераном боевых действий и у него на иждивении находятся отец ФИО2, <дата> рождения и сестра ФИО3, <дата> рождения, которые являются инвалидами 2 группы.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающими наказание подсудимого, что влечет смягчение назначенного судом первый инстанции ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также снижение испытательного срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2018 г. в отношении ФИО1, - изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ те обстоятельства, что он является участником и ветераном боевых действий, а также нахождение у него на иждивении отца ФИО2, <дата> рождения, инвалида 2 группы и сестры ФИО3, <дата> рождения, инвалида 2 группы.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК МРФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: