Решение по делу № 2-1424/2019 от 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием представителя истца Третьяковой Т.С. по доверенности Ляпкина П.Д., ответчика Ананьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1424/2019 по иску Третьяковой Татьяны Самуиловны к Ананьеву Сергею Викторовичу, Ананьеву Виктору Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконной постройки, -

установил:

Третьякова Т.С. обратилась в суд с иском к Ананьеву Сергею Викторовичу, Ананьеву Виктору Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконной постройки. В обоснование своих требований указывает, что Третьяковой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.. По указанному адресу также расположены два смежных земельных участка: с кадастровым номером: №, принадлежащий на праве собственности Ананьеву С.В. и земельный участок с кадастровым номером: № принадлежащий на праве собственности Ананьеву В.М. Ответчики самовольно возвели на принадлежащем истцу земельном участке, строения, а также огородили его совместно с собственными земельными участками, забором. Из-за построенного ответчиками забора, истец не имеет доступа к собственному земельному участку, въезд на земельный участок истца имеется только через участок Ананьева С.В. Основываясь на изложенных в исковом заявлении требованиях, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, обязав Ананьева Сергея Викторовича и Ананьева Виктора Михайловича, за свой счет снести строения, возведенные ими на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Третьяковой Татьяне Самуиловне, обязать Ананьева Сергея Викторовича и Ананьева Виктора Михайловича обеспечить проезд, шириной не менее 4-х метров, на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Третьяковой Татьяне Самуиловне, путем демонтажа части забора с северной стороны земельного участка.

Представитель истца Третьяковой Т.С. по доверенности – Ляпкин П.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ананьев С.В. в судебном заседании иск признал частично, в части сноса самовольно возведенных строений.

Ответчик Ананьев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Третьякова Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Ответчику, Ананьеву С.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., Ананьеву В.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> Ответчики воздвигли на земельном участке истца самовольные постройки, тем самым установив препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу.

Поскольку для разрешения заявленных требований требуются специальные познания в области землеустройства, судом по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № ходе проведения натурного осмотра было установлено, что исследуемые земельные участки огорожены по общему внешнему контуру, смежные границы на местности не установлены, участки используются единым массивом, в пределах фактических границ земельных участков расположены строения и сооружения. Доступ к земельному участку истца с кадастровым номером № с территории земель общего пользования минуя смежные земельные участки, возможен только с северо-восточной границы участка. При проведении осмотра, доступ к земельному участку с кадастровым номером №, минуя смежные земельные участки, отсутствовал. Причиной отсутствия доступа (прохода, проезда) является металлическое ограждение высотой более 1м. Для обустройства доступа к земельному участку истца с кадастровым номером № с территории земель общего пользования, необходим частичный либо полный демонтаж существующего ограждения, при этом, частичный демонтаж ограждения предусматривает устройство конструкций для прохода и (или) проезда на огороженную территорию (ворота, калитка). Дополнительно отмечается в пределах кадастровых границ земельного участка истца расположено строение, находящееся в фактическом пользовании ответчиков.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, были поддержаны экспертом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ананьев С.В. и Ананьев В.М. самовольно заняли земельный участок, принадлежащий Третьяковой Т.С. с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты>, их действия являются виновными, в силу приведенных выше положений закона они обязаны освободить земельный участок Третьяковой Т.С. Согласно пояснениям Ананьева С.В. в судебном заседании, он самовольно возвел на земельном участке истца навес на бетонном фундаменте и поставил курятник, при ограждении своего земельного участка он также оградил забором участок истца.

Согласно положениям статей 55,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ананьев С.В. не представил в судебное заседание доказательства согласия истца на возведение строений на ее участке и ограждение участка забором.

В связи с вышеназванными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сноса незаконно установленных строений на земельном участке истца силами ответчика и обеспечении проезда на земельный участок истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равном размере в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 45 000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Третьяковой Т.С. и ИП Ляпкиным П.Д. и квитанция в сумме 45 000 рублей в счет оплаты.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков, Ананьева С.В. и Ананьева В.М., в равных долях, в пользу истца Третьяковой Т.С., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного с учетом, обстоятельств установленных проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Татьяны Самуиловны удовлетворить частично.

Обязать Ананьева Сергея Викторовича и Ананьева Виктора Михайловича, за свой счет снести строения, возведенные ими на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., принадлежащем на праве собственности Третьяковой Татьяне Самуиловне

Обязать Ананьева Сергея Викторовича и Ананьева Виктора Михайловича обеспечить проезд, шириной не менее 4-х метров, на земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности Третьяковой Татьяне Самуиловне, путем демонтажа части забора с северо-восточной границы земельного участка.

Взыскать с Ананьева Сергея Викторовича и Ананьева Виктора Михайловича в пользу Третьяковой Татьяны Самуиловны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, госпошлины в размере 600 рублейи расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 65 600 рублей в равных долях по 32800 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

ПредседательствующийС.У. Ванеев