Решение по делу № 2-2727/2018 от 28.06.2018

                                                                                                  Дело № 2-2727/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                           21 августа 2018 года

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айнуллова Радика Земельевича к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

         Айнуллов Р.З. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Chevrolet Cruze», г.р.з. №, 2011 года выпуска. 12.12.2017г. в 06.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Chevrolet Cruze», г.р.з. №, под управлением Айнуллова Р.З., и автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. № под управлением Меркулова А.А. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21101. Гражданская ответственность виновника Меркулова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО (страховой полив ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №). По факту ДТП истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения Айнуллову Р.З. было отказано со ссылкой на невозможность получения заявленных повреждении автомобиля при обстоятельствах данного ДТП. Истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №сэ от 11.05.2018г. ООО «Симбирск-экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 209 500 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 950 руб. 17.05.2018г. Айнулловым Р.З. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако претензия осталась без ответа, выплата не произведена. Просит суд взыскать с АО СК «Стерх» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф, неустойку в размере 209 500 руб.

Истец Айнуллов Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Ахтямова Г.Р., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, в обоснование указав доводы и факты аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика АО СК «Стерх», действующий на основании доверенности, выданной ООО «ПАРТНЕР 173», в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования Айнуллова Р.З. не признал. В обосновании своей позиции по иску указал, что 14.03.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр аварийного автомобиля истца. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «ОЛИМП» следует, что при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств установлена невозможность получения транспортным средством «Chevrolet Cruze», г.р.з. А 026 МС 73, заявленных повреждений. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме; в случае, удовлетворения исковых требований, просит применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Управление механизации №2» Подболотова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение по иску Айнуллова Р.З. оставляет на усмотрение суда.    Пояснила, что водитель Меркулов А.А. состоит в трудовых отношениях с АО «УМ-2»», в качестве водителя. В день дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2017г. он управлял автомашиной ВАЗ 21101, г.р.з. №. В тот период времени указанный автомобиль был в собственности АО «УМ-2». На основании приказа АО «УМ-2» № от 26.12.2017г. транспортное средство, ВАЗ 21101, г.р.з. №, снятого с учета 26.12.2017г., списано в связи с дальнейшей утилизацией.

Третье лицо Меркулов А.А. в судебном заседании решение об удовлетворении требований Айнуллова Р.З. оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что 12.12.2017г. около 06.30 часов он, управляя автомашиной ВАЗ 21101, г.р.з. №, двигался по ул. Симбирская со стороны ул. О.Кошевого, в сторону Р.Люксембруг, по крайнему правому ряду, со скоростью около 30 км/ч. В этот день шел снег, мело. На перекрестке он нарушил ПДД, и допустил столкновение с автомашиной Айнуллова Р.З. «Chevrolet Cruze», после чего автомашину «Chevrolet Cruze» отбросило на женщину, которая шла по обочине дороги. Удар автомашины Айнуллова Р.З. пришелся в переднюю боковую правую часть. Какие именно повреждения были получены автомашиной «Chevrolet Cruze» он не помнит, т.к. был в шоковом состоянии.

Третье лицо Логачева О.Г. в судебном заседании решение об удовлетворении требований Айнуллова Р.З. оставляет на усмотрение суда. Пояснила, что в момент ДТП от 12.12.2017г. она получила телесные повреждения. От удара с автомашиной ВАЗ 2101, автомашину «Chevrolet Cruze» отбросило на нее.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

           Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

          Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

      Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 12.12.2017г. около 06.30 час. водитель Меркулов А.А., управляя автомашиной ВАЗ 21101, г.р.з. №, двигался по ул. Симбирская со стороны ул. О.Кошевого, в сторону ул. Р.Люксембург, по крайнему правому ряду. На перекрестке ул. Симбирская-ул. Р.Люксембург, водитель Меркулов А.А. допустил столкновение с автомашиной «Chevrolet Cruze», г.р.з. № под управлением Айнуллов Р.З., после чего автомашину «Chevrolet Cruze», г.р.з. № от удара отбросило на пешехода-Логачеву О.Г., которая шла по краю проезжей части ул. Р.Люксембург.

В результате ДТП автомобиль «Chevrolet Cruze», г.р.з. № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

            Постановлением от 02.02.2018г. Меркулов А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

                    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахован в АО «Региональная страховая компания «Стерх» (ныне « АО СК «Стерх»), а автомобиля истца - в ООО СК «Согласие».

                    Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

        В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

           В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец 14.03.2018г. обратилась с заявлением о наступлении страхового события по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО СК «Стерх», транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Уведомлением от 29.03.2018г., направленным в адрес истца, было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с проведенной ответчиком экспертизы в ООО «ОЛИМП», согласно которой, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств установлена невозможность получения транспортным средством «Chevrolet Cruze», г.р.з. №, заявленных повреждений.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, Айнуллов Р.З. обратился за оказанием услуг по проведению независимой оценки. Согласно экспертного заключения изготовленного экспертной организацией ООО «Симбирск Экспертиза» №сэ от 11.05.2018 года, стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 209 500 рублей. Стоимость данной оценки составляет 2 950 рублей.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 17.05.2018г. истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с приложенным экспертным заключением.

В адрес Айнуллова Р.З. страховой компанией было направлено письмо, в котором указывалось об отказе в выплате страхового возмещения, по указанным выше причинам.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В связи с вышеизложенным, Айнуллов Р.З. обратился в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны.

    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр».

Согласно экспертного заключения № от 13.08.2018г. ООО «Экспертно-аналитический центр», проводившего судебную экспертизу, установлено, что экспертом не исключаются, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля «Chevrolet Cruze», г.р.з. №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №сэ, составленного ООО «Симбирск Экспертиза» от 10.05.2018г. при обстоятельствах ДТП от 12.12.2017г., кроме повреждений крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего ампера, заглушки буксировочного крюка, накладки крышки багажника, передней эмблемы завода-изготовителя, а также накладок капота.

Согласно калькуляции №М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», г.р.з. № составляет: без учета износа – 303 354 руб., округленно 303 400 руб.; с учетом износа – 200 019 руб. 64коп., или округленно 200 000 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-юридический центр», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, экспертное заключение, суд приходит выводу о том, что установлен факт наступления страхового случая и размер восстановительного ремонта составляет с учетом износа в размере 200 019 руб. 64 коп, которая подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 950 руб., поскольку данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права истца, и полагает возможным взыскать указанные убытки с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. ( в редакции № 36 от 03.07.2016).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ( в редакции № 36 от 03.07.2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

    Как уже отмечалось, 14.03.2018 года, истец обратился к страховщику. В пределах установленного законом срока выплата не была произведена. Таким образом, на сумму 200 019 руб. 64 коп. подлежит исчислению неустойка за период с 04.04.2018 г. по 21.08.2018г. и составляет – 280 028 руб. = (200 019 руб. 64 коп. х 1 / 100 х 140 дней). Истцом в части взыскания неустойки заявлена сумма в размере 209 500 руб.

    Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая поступившее заявление страховщика, в связи с несоразмерностью размера исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения не произведена, учитывая обращение страхователя с претензией, факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Айнуллова Р.З. о взыскании с АО СК «Стерх» штрафа, расчет которого, в силу вышеуказанных правовых норм, производится исходя из суммы – 200 019 руб. 64 коп. Расчет штрафа: 200 019 руб. 64 коп. / 2 = 100 009 руб. 82 коп. Принимая во внимание обращения стороны ответчика с требованиями о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права страхователя, а также то, что выплата страховщиком была произведена, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании    компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с несвоевременной выплатой и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд считает завышенным.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

К необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя Ахтямовой Г.Р. истцом Айнулловым Р.З. затрачены денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.04.2018г., а также представленной распиской, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований Айнуллова Р.З. о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 руб.

           Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

С ответчика АО СК «Стерх» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 500 руб. 20 коп. (5 200 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр». Оплата данной экспертизы была возложена на ООО «РСК «Стерх». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленной сметой на общую сумму 18 700 руб. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, экспертом исключены некоторые повреждения, заявленные истцом. С учетом того, что цена иска уменьшилась, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ответчика, соразмерно сумме, подлежащей взысканию с АО СК «Стерх», а также на истца, соразмерно сумме, на которую уменьшен размер ущерба, взысканных в его пользу. Поскольку требования в указанной части удовлетворены на 95 %, следовательно, в пользу экспертной организации с АО СК «Стерх» подлежит взысканию – 17 765 руб., соответственно с Айнуллова Р.З.– 935 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

           При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Айнуллова Радика Земельевича к акционерному обществу «Страхования компания «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страхования компания «Стерх» в пользу Айнуллова Радика Земельевича страховую выплату в размере 200 019 рублей 64 копейки, расходы на оценку материального ущерба в размере 2 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «Страхования компания «Стерх» государственную пошлину в сумме 5 500 рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страхования компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 17 765 рублей.

Взыскать Айнуллова Радика Земельевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Н.А. Лисова